• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: книжный червь (список заголовков)
03:12 

Сумбурно про "Месть" Набокова.

Следуй за белым кроликом (с).
Хмм... Набокова на английском читать странно, он какой-то... уж слишком замудренный. Брэдбери тоже непростой, но его читаешь и наслаждаешься, а здесь - продираешься через каждое второе слово (и откуда он такие слова берет?)) Но не будем сейчас обсуждать язык, неблагодарное это занятие. Поговорим лучше о мести. Вы вообще много чего читали о мести? Вот прямо такой, бессмысленной и беспощадной? Я, кажется, что-то читала, но не уверена, что сейчас вспомню. Ну как же, не вспомню! "Крейцерову сонату" мою нелюбимую, попробуй забудь. А там где "Крейцерова соната", там и "Кроткая" недалеко, хотя последняя, скорее, по духу близка первой, нежели по теме. Но! Что интересно: в вышеуказанных текстах месть (когда / если она есть) всё ж таки обусловленная. Наверняка в "Темных аллеях" что-то было, наверняка в зарубежке времен Диккенса и 20-го века, но все это сейчас неважно. Передо мной рассказ, коротенький рассказ о том, как один профессор из ревности убил свою жену, которая, напротив, его любила и уважала. Чистое, безобидное создание... Я вот просто не могу понять.. Где граница? Ну т.е. у меня ситуация кроткая - смерть ассоциируется, в первую очередь, с Достоевским, но извините, он не про здоровые семьи писал! А здесь же... что же здесь творится-то? Понимаете, профессор, умный человек, образованный, способен по одному только донесению, которое случилось по прошествии пяти лет супружеской жизни, сделать выводы и решиться на убийство. Более того, если герой "Кроткой" на каждом шагу переживал, то этот нет, он как будто ставит очередной опыт! Ему как будто бы все равно, для него не существует ничего, кроме собственной ревности, да и то! По-настоящему ревнивый человек обычно не способен просто прийти в дом и сыграть "а ничего не случилось!", для этого же не составляет труда. Кажется, она для него кукла, с которой ему приятно играть, если та не нарушает установленных правил. Да и она в чем-то не лучше, на самом деле, ведь рассказ выходит и про человеческую слепоту в том числе. Когда каждый видит себя, но совсем не чувствует другого... Ох, как же я давно ничего не читала про "неправильные" поступки и совершающих их людей. А надо бы, полезно.

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

16:40 

Следуй за белым кроликом (с).
... И хотя Барнс коробит, всё равно он прекрасен. По крайней мере, в первой своей главе. Ну, для меня. Из-за него мне пришлось по ходу дела перерыть разные библейские комментарии и тем самым открыть для себя много чего интересного. Я по-прежнему категорически против его Ноя, но к забавным вещам придирается этот странный автор и прямо заставляет думать-думать-думать. *А что если единороги, саламандры и прочее правда существовали? Шучу-шучу-шучу. Может, и существовали, но судьба их едва ли могла быть такой, как описывает её Барнс*. Мда.

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

22:30 

А вдруг?

Следуй за белым кроликом (с).
Мистическое а вдруг. А вдруг здесь есть такие люди, которые читали "Историю мира в 10-ти с половиной главах" Барнса и могут мне сказать: а стоит ли? В том смысле, что я начала, и мне даже нравилось какое-то время, но вдруг резко начало коробить. Совсем-совсем коробить. И казаться, что вообще говоря, с божественной историей вытворять такие штуки не очень что ли правильно. Но я не знаю. Я могу ошибаться. Вдруг кто-то может внятно объяснить, почему коробить не должно? Я бы поверила что ли.

@темы: под знаком вопроса, книжный червь, в зеркале моих восприятий

15:12 

Индия и темпераменты.

Следуй за белым кроликом (с).
А интересное дело. Древние индийцы считали, что человеческий организм состоит из 3-х компонентов: ветра (vāta), желчи (pitta), или внутреннего огня, и слизи (kapha). Соответственно, ветер отвечает за движение, активность (соответствует из 5-ти первоэлементов воздуху и, видимо, эфиру); желчь - за обмен веществ, зрение и т.п. (соответствует огню), слизь - за функционирование системы (соответствует земле и воде). В каждом человеке наблюдается преобладание либо одного из элементов, либо двух. Люди с абсолютным преобладанием ветра худые и быстрые, с длинными конечностями, с преобладанием желчи - розовые в лице, импульсивные, способные испытывать чувство гнева, с преобладанием слизи - отечные, полные, замдленные. Не знаю, насколько допустимо подобное сопоставление, но мне вся эта теория напомнила классификацию человеческих темпераментов, в которой холерикам и меланхоликам соответствует желчь, флегматикам - слизь, а сангвиникам - кровь, которую в принципе, наверное, можно сопоставить с ветром, т.к. одна из её основных характеристик - движение. Понятно, что теории в корне разные (не говоря о времени и месте), и оснований для подобных выводов практически нет, но вот просто пришла в голову такая мысль. Люблю, когда что-то где-то начинает вдруг сходиться.

@темы: книжный червь, кружок по плетению мыслей, под знаком вопроса, "восток - дело тонкое"

00:19 

Перечитывая Бхагавад-гиту.

Следуй за белым кроликом (с).
1.41. При власти же беззакония, о Кришна, развращаются женщины рода, а когда испорчены женщины, о потомок Вришни, происходит смешение сословий (перевод В.Г. Эрмана). К вопросу о том, почему в современном обществе всё настолько смешалось, и о женской эмансипации в каком-то смысле.

2.38. Равно приемля радость и страдание, обретение и нужду, победу и поражение, снарядись тогда на битву и так не навлечешь на себя греха (перевод В. Г. Эрмана). О том, как "правильно" воевать. Интересно, вообще говоря. Всю 2-ю главу идет оправдание войны как явления, но при этом да, при этом говорится, что, чтобы остаться "чистым", нельзя чего-то конкретного от войны хотеть: нельзя воевать ради победы, нельзя считать неудачу чем-то тебя недостойным и т.д. и т.п. Иначе говоря, чтобы вести войну, нужно иметь соответствующий духовный уровень. Сейчас бы кто об этом задумался, ага.

2.47. Только на деяние имеешь ты право, [но] никогда — на его плоды. Не ставь себе целью обретение плодов деяний, и да не будет у тебя склонности к бездействию (перевод В. Г. Эрмана). Действие ради действия. Дальше про это в связи с привязанностями будет много, но просто оно уже.. пылает и разрывает мозг. В жизни ведь не так просто отрешиться от конечных целей, согласитесь? Глупый пример, но: я готовлюсь к экзамену, потому что мне нравится сам процесс подготовки, или всё-таки потому, что мне, в конечном счете, нужно сдать экзамен, притом желательно хорошо. Вот я не знаю, что преобладает. Вопрос в отношении, как и всегда. Но пример неудачный, конечно.

Немножко не в тему. Два разных перевода двух шлок.
Перевод В.Г. Эрмана: 2.62. У человека, чьи думы направлены на предметы, рождается привязанность к ним. От привязанности возникает желание, от желания порождается гнев, 2.63. от гнева происходит заблуждение, от заблуждения — нетвердость памяти, от потери памяти — гибель разума, от гибели разума он погибает [сам].
Перевод Прабхупады: Созерцая объекты, приносящие наслаждение чувствам, человек развивает привязанность к ним, из привязанности рождается вожделение, а из вожделения – гнев. Гнев порождает полное заблуждение, а заблуждение затмевает память. Вслед за памятью пропадает разум, и тогда, лишившись разума, человек снова погружается в пучину материальной жизни.
Просто смотрите. Как я понимаю. В первом переводе мысль такая: привязанности приводят в конечном счете к гибели разума, а без разума человек существовать не может. Соответственно, как итог - умирает. А во втором переводе мысль другая: привязанности сводят на нет всю предшествующую духовную работу. И т.е. человек чего-то достигает, какой-то определенной ступеньки, привязанность его с этой ступеньки сталкивает, он начинает всё сначала, снова достигает - снова падает. Просто интересно. Как расходятся переводы. *Осталось сейчас ещё самой вам перевести, ага)*
запись создана: 30.03.2013 в 23:05

@темы: чужими словами, книжный червь, "восток - дело тонкое"

01:19 

Немножко неметчины.

Следуй за белым кроликом (с).
Мне срочно нужно отдать что-то хорошее миру, но, увы, что-то, что засело внутри и гложет, не дает мне этого сделать. Посему поделюсь информацией)
Я тут потихонечку читаю "Барбароссу" Пикуля, странная вещь, в которой постоянно натыкаешься на какие-то интересные моменты. В частности, не знала таких фактов про Риббентропа:
"Проезжая по улицам Москвы вместе с Молотовым (они учились когда-то в одной петербургской гимназии), Риббентроп спросил, как поживает предмет их общего юношеского увлечения. Молотов понял, что Риббентроп спрашивает об Анне Ахматовой, и он ответил, что она... жива. Живет и работает!
- Ты уж, Вячеслав, - дружески проговорил Риббентроп, - сделай так, чтобы её ваши держиморды не обижали...
" (с) Пикуль.
Риббентроп? Петербургская гимназия? Ааа, мой мозг перевернулся.
Ну, и следующие факты про Брест тоже прошли мимо меня. Страшное место, вообще говоря. Этим летом мы оказались в Брестской крепости ночью, около 12. Гид предупреждала про негативную энергетику. Мрачно, очень мрачно и тяжело, это правда.
"Рейхенау - да! - повезло, зато не повезло Гудериану.
Мощным рывком от Кенигсберга его танковый корпус возник на подступах к Бресту: город немцы взяли с налету, а крепость не сдавалась. Её гарнизон
ом командовал генерал Константин Плисовский - бывший офицер царской армии. Наши историки, воспевая героическую оборону Брестской крепости в 1941 году, старательно умалчивали, что такой же героизм был присущ и полякам в 1939 году. Гудериан, образно говоря, разбил себе лоб о нерасторжимые ворота крепости, но поляки сдаваться не собирались. Три дня вокруг фортов громыхало сражение, да такое, что все горожане попрятались в подвалах, над Брестом ветер раскручивал языки пламени. Штурм за штурмом - нет, не сдаются, а горы трупов немцев растут. Гудериан откатился назад и вызвал авиацию. Бомбы рвались, танки - вперед, из пушек - прямой наводкой. Сбили ворота, ворвались в крепость, а в ней - ни души: Плисовский ночью обманул Гудериана и тишком вывел гарнизон так, что немцы даже не заметили его отхода..." (с) Пикуль.
Скажете, сомнительный такой героизм? А по мне - в этом сила. Так уйти. Вместо того, чтобы бессмысленно и до последнего солдата. Но это моё личное мнение)
И не могу не процитировать ещё один отрывок. Взгляд со сороны, что называется.
"Ах, эта демократия! - восклицала теща. - Все преступления прикрывает она заботою о народе. Вы только посмотрите, что сталось с Россией, когда убили царя... Нет, я была и остаюсь убежденной монархисткой.
- Я... тоже, - добавила Елена-Констанция. - Впрочем, история любой страны знала диктаторов: во Франции - кровавый Робеспьер, в Италии - дуче Муссолини, в России - азиат Сталин, а у нас, а у нас... Гитлер!" (с)
Пикуль.
Какая сила духа у этих женщин! Ну, т.е., может, так только кажется, но вот как-то упорно кажется.
P.s. Но вообще с Пикулем нужно осторожно: он настолько убежденный антисталинист, что порой начинаешь сомневаться в объективности подаваемой информации.
P.p.s. Однако мой тезис: "Напиши пост - полегчает" - остается в силе, и это здорово, здорово, здорово! Такие дела)

@темы: чужими словами, книжный червь

23:15 

Следуй за белым кроликом (с).
Тут люди постят, а я ненароком вспоминаю, на какой книге "научилась сознательно читать-думать". У меня ностальгия, ага Думать в смысле рассматривать произведение не просто как объект изучения литературоведения, а находить в нем какие-то интересные мысли и т.п. Иначе говоря, смотреть на текст как на источник информации. Вот откуда всё идет, оказывается. Вот почему я всех всегда пытаюсь убедить в том, что "истина вне слов", а я-то гадала.
"А вдруг люди и вообще откажутся от всех звуков и шумов, поберегут здоровье. Им надоедят разговоры, а станут они общаться друг с другом, скажем, способом телепатическим. Или каким иным. Да и надо бы! Разве слова способны передать движения мыслей и чувств? Нет. Они - служебные сигналы, они жалки и убоги, как знаки азбуки Морзе. Стало быть, и искусство будет иным. И ещё. Вся старая музыка так или иначе - отражение какой-никакой, а гармонии. Но разве мир - гармония? Разве жизнь - гармония?.." (Орлов, "Альтист Данилов")
Пора менять учителя что ли?

@темы: чужими словами, книжный червь, кружок по плетению мыслей, воспоминательное

22:33 

Задумалась.

Следуй за белым кроликом (с).
Красота или уродство натуры проявляются не только в уже совершенном, но и в стремлениях и импульсах; подлинная история человека определяется не тем, что он совершил, но тем, что хотел совершить. (Харди)
Но ведь если мы всё будем оценивать с учетом стремлений и импульсов, мы неожиданнно окажемся в идеальном обществе? Мало ли кто, что, когда и почему хотел. Устремления, безусловно, немало говорят о человеке, но, пожалуй, подлинная его история определяется не столько ими, сколько тем, почему он хотел совершить, но не совершил?

@темы: чужими словами, книжный червь, кружок по плетению мыслей

16:37 

Следуй за белым кроликом (с).
Оно такое милое) Особенно если представлять себе, как это говорится))

— Ты соврала мне, — сказал он и зазаикался по-настоящему: — Ты ку-ку-ку-курица!
— Нет, я не ку-ку-курица, я всего лишь цып-цып-цыплёнок, — сказала она. — Это ты обманул меня. Это ты хитрый лис.
— Нет, — возразил Людвиг Четырнадцатый. — Я лис, но я не хитрый.

— Нет, нет, нет, и ещё раз нет, — простонал он, чувствуя себя совсем одиноким. — Лисы дружат с курами. А мне не дают даже лаять. Если рассказать об этом, так никто же мне не поверит. Никто, никогда!

(с - Ян Экхольм)

@темы: книжный червь, сказка в дверь стучится, чужими словами

15:13 

Вступаем в ряды филологов!)

Следуй за белым кроликом (с).
Такая вот милая игрушка)
elkniga.ru/akunin/3/

@темы: книжный червь

04:33 

Сумбур.

Следуй за белым кроликом (с).
"Они будут называть его "автор знаменитой комедии", или "автор ненапечатанной комедии"<...> Он будет появляться в гостиных, заранее уязвленный, недоконченный человек: автор знаменитой комедии и знаменитого проекта" (с - Тынянов, "Смерть Вазир-Мухтара").
Периодически разговор заходит о писателях - авторах одной книги. Но я как-то никогда особенно не задумывалась над вопросом - а какое к ним отношение других писателей, читателей, литературоведов, да даже критиков? Что у нас есть? Первая половина 19 в.: Тынянов пишет, что Грибоедов очень боялся стать таким автором, потому что это считается глупым и презирается в обществе, грубо говоря, если ты писатель - то ты и должен писать с определенной регулярностью, иначе - смешно. Начало 21 в.: Так же и наш лектор по современной литературе, говоря о таких творцах, не то чтобы мялся, но определенная доля язвительности в речи проскальзывала (как мне казалось). Я к тому, что и сейчас отношение к авторам одной книги пусть не такое обличительное, как в первой половине 19 в., но в некоторых кругах не то чтобы сильно одобрительное. Но я точно не знаю, это домыслы. А очень интересно: есть ли теперь подобные судьи и какую роль они играют в современной литературной жизни, если вдруг есть? *А вдруг люди поумнели? - Хаха*.

@темы: чужими словами, околофилологическое, книжный червь, кружок по плетению мыслей, под знаком вопроса

04:10 

Там, где кончается видимая реальность.

Следуй за белым кроликом (с).
Знаете, я тут всем совершенно искренне время от времени говорю, что не люблю читать (ну, филолог, конечно, сам Бог велел), а на самом деле - задумалась я тут на досуге и внезапно поняла - неправда это. Точнее, не совсем правда. Когда я была маленькой девочкой без братьев, сестер и практически ни с кем не общавшейся, я до безумия любила читать сказки. Ну, началось всё с того, конечно же, что мама в детстве вслух на ночь и не на ночь, а ещё пластинки, когда заболеешь и лежишь с температурой, все дела, а продолжилось самочтением. У меня дома было несколько книжек из одной серии: сказки народов мира, сказки русских писателей, сказки зарубежных писателей и т.д. и т.п. - так вот сколько раз я их перечитывала, считать не берусь, правда, лучше этого не знать. Не только их я читала, конечно, но не в этом дело. А дело в том, что чем дальше, тем больше я осознаю, что я и сейчас люблю их, сказки. Ведь в чем выражается моя "нелюбовь" к чтению? В том, что без какого-то внешне-внутреннего импульса я книжку в руки не возьму (а также не займусь чтением в ущерб какому другому занятию). Не то чтобы меня сильно надолго хватало - помню, одним летом, я не читала-не читала, да и не выдержала: схватила Довлатова, схватила Письмовник - и вперед, но это уже скука зубы точит, извините. А со сказками (а также с "Дневником писателя", "Преступлением и наказанием" и другим недлинным перечнем любимых вещей) всё ещё не совсем так, они для меня всё ещё сильно много значат. Я в них - ну как объяснить? - нахожу что-то, что мне интересно просто по факту того, что оно, как мне кажется, расширяет представления о Вселенной. Фу, я вспомнила детский кошмар, который преследовал меня в 5 лет, когда, с одной стороны, мне говорили про ад, рай и всё такое, а с другой, я увлекалась космосом и всё никак не могла понять, а ради какого сора мы вообще тут живем (мы маленькие, нас много, планета одна, но и планета тоже маленькая, нас зачем-то сюда закинули, мы рано или поздно умрем, и что? а рая и ада нет, это очевидно, хотя сомнения берут, раз все поголовно о них твердят), кто так хорошо поразвлекался-сослал нас сюда и зачем ему это было надо. Терпеть не могла эти мысли, ага.Большинство ведь произведений классической литературы, как ни крути, строится либо на отношениях, либо на сюжете, либо на выражении философских взглядов автора. Это бывает интересно потому что или потому что, но не более того (понятно, что речь идет обо мне, я надеюсь). Даже "идейные" произведения становятся особенно занимательны как раз в тот момент, когда (если) переплетаются со сказкой. Нет, ну правда, я безумно люблю "Игру в бисер", "Игру в классики", "Степного волка" и т.д. и т.п., но тот, кто считает, что в них совсем нет сказки, пусть первый бросит в меня свой ноут с открытым дайром. У меня такое ощущение, что всё это потому, что вопросы с ответами или без, касающиеся мироздания, нельзя задавать в какой-либо форме, кроме сказочной (либо мифической, если мы считаем, что миф не родня сказке, хахаха) - если ты хочешь написать о них художественную книгу, имхо. Почему нельзя? Ну, потому что никто ничего точно на этот счет сказать не может, во-первых, а во-вторых - ну нельзя просто. Не знаю, как объяснить, опять же. Вот и выходит, что сказка - по сути, единственное прибежище. А это я всё к чему? Вы не поверите, но пост должен был быть про то, что мне в очередной раз очень понравился Уэллс, на этот раз с его "Страной слепых". Невероятное произведение, невероятные мысли, ну и тема сама, конечно. Мне, как очень адекватному человеку, сразу вспоминаются "Слепые" Метерлинка, прямо руки чешутся сравнить, но это я просто в очередной раз вспоминала сегодня, что во мне умер великий литвед, честное пионерское. Не хочу писать диплом, не хочу писать диплом! Пока количество знаков в офтопах не превысило количество знаков в тексте, закончим этот разговор.

@темы: воспоминательное, сказка в дверь стучится, в зеркале моих восприятий, околофилологическое, книжный червь, кружок по плетению мыслей

01:35 

Авторы.

Следуй за белым кроликом (с).
Я не перестаю восхищаться Г. Ивановым. Ясностью его мысли и глубиной проницательности. Обычно я могу читать стихи "подряд", с ним - не выходит, слишком уж насыщенно и по-разному. И ведь примерами не передать. Точнее, передать, но не мне, а, например, нашему лектору по литературе русского зарубежья. *В который раз снимаю шляпу*. И тем не менее, пример.
* * *
Мелодия становится цветком,
Он распускается и осыпается,
Он делается ветром и песком,
Летящим на огонь весенним мотыльком,
Ветвями ивы в воду опускается...
Проходит тысяча мгновенных лет
И перевоплощается мелодия
В тяжелый взгляд, в сиянье эполет,
В рейтузы, в ментик, в "Ваше благородие"
В корнета гвардии - о, почему бы нет?..

Туман... Тамань... Пустыня внемлет Богу.-
Как далеко до завтрашнего дня!..

И Лермонтов один выходит на дорогу,
Серебряными шпорами звеня.

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

14:12 

А правы ли?

Следуй за белым кроликом (с).
Читаю сейчас к экзамену про процесс над Синявским и Даниэлем, в частности, статью Еремина, и интересует меня следующий вопрос: а правы ли были эти люди? Ситуация такая: советским гражданам Синявский и Даниэль известны как филологи, один из которых переводчик, другой - критик, преподаватель, сотрудник Института мировой литературы, которые хорошо проявили себя в войну и продолжают проявлять уже в филологической деятельности. И тут вдруг оказывается, что всё не так просто, что на самом деле, под маской благонамеренных советских граждан скрываются Абрам Терц и Аржак, известные своими пасквилями в адрес советской власти и печатающиеся за рубежом. Начинается процесс. Кто-то пытается оправдать, кто-то топит, итог - ссылка. Читаю я статью сторонницы Синявского и Даниэля и проникаюсь сочувствием к ним, думаю, какая же нехорошая советская власть. А потом читаю статью Еремина. Тоже писатель, понятно, что пишет на заказ, понятно, что встречаются мысли в духе: как можно плохо говорить о Ленине и т.д. и т.п. И вдруг следующий "аргумент": "Синявский, например, всячески выискивал у других авторов то, чем отличался сам: двусмысленность идейной позиции, нигилизм и перекосы в сторону "очерничельства". ... Антисоветчик в роли наставника советских писателей - какое бесстыдство!". И тут я задумалась. А не переходит ли тут лицемерие все возможные границы? А кем вообще нужно быть, чтобы говорить людям в лицо одно, а писать другое? А не правильнее ли было эмигрировать, если уж так оно сложилось? Просто вот тут защитники говорят: какой смелый шаг! - а мне в голову приходит одно: трусость. Ну, может, только для меня удар в спину - это что-то такое, не больно храброе, не знаю. На самом деле, может быть, я бы всего этого не заметила (ну, статья-провокация, чего с неё взять), не читай я сейчас "Старика" Трифонова. А что в "Старике"? А в "Старике" вообще речь идет о Гражданской войне. И вот в какой-то момент коммунистическая ячейка в казачьем стану. Обсуждают, решают, казнят. В частности, взяли в заложники двух гимназистов - сыновей местного учителя. И вот этот учитель в какой-то момент приходит, дает разумные советы - ну, не просто так приходит, понятно. А в ячейке разделение: одни были за такие меры (взять гимназистов), другие против. Соответственно, и сейчас - кто-то хочет слушать учителя, кто-то не желает. В итоге сказать ему дают, но в какой-то момент один из "красных" требует гнать его в шею. Его не слушают. Он требует и требует. И, вроде бы, как бы ничего такого, только дальше автор пишет, что этот, самый рьяный, на самом деле был белым и потом снабдил их соответствующим красным списком. Опять же: ну что такого? Война, шпионаж - явления как бы логичные. А меня передернуло. Передернуло, потому что вот как, как этот человек смотрел в глаза казакам, которых сам же и казнил? Как смотрел в глаза этому отцу? Не могу понять. Дело тут не столько в шпионстве, сколько в этой нарочитой цели: дожить. Так, чтобы не заподозрили. И будь что будет. Дожить - и неважно, как. Странно.
Кстати, в этой связи интересно: кто идет в шпионы?

@темы: под знаком вопроса, кружок по плетению мыслей, книжный червь

02:41 

Разноцветными яркими красками.

Следуй за белым кроликом (с).
... А я в школе не любила Грина. Мне казалось это так скучно и длинно. А сейчас, когда отрывочно перечитывала "Алые паруса" с семиклассниками (точнее, без них, но для них), вдруг осознала, что это невероятно. Описания, которые в школьные годы (ну, не у Грина конкретно, вообще) обычно пролистывались, вдруг оказались здесь настолько живыми и яркими, что я.. поражена, да. Не ожидала такого увидеть. Конкретно же этой ночью судьба свела меня с рассказом "Акварель", и опять же - какая в нем идея! Волшебно) Не перестаю восхищаться. Теперь я, пожалуй, понимаю, почему марксистский критик Щеглов, который через предложение в других своих статьях пишет о том, что все те, кто не прониклись духом и смыслом революции, потеряли много в творческом плане, мало того, что в статье "Корабли Ал. Грина" даже не заикается об этом, напротив, там мелькает мысль о том, что этого сказочника в общем-то неправильно осудили. И да - прочитала я вслух и поняла, что слово "сказочник" выпадает: для Щеглова оно обладает положительной коннотацией, что важно и неочевидно из предыдущего предложения. Более того)) Статья-то читается на одном дыхании (такое ощущение, что Грин её писал, ну правда). А всё почему? А всё - сила текстов-источников. Необыкновенный Грин писатель, имхо.

@темы: сказка в дверь стучится, книжный червь, в зеркале моих восприятий

02:11 

Жонглирование теннисным мячиком.

Следуй за белым кроликом (с).
"Слушaя его лекцию и зaдумчиво созерцaя нa грaвюрке в резной рaмочке нaд комодом ужaсное изверженье Крокотaу 1883 годa, о.Мaтвей приходил к зaключенью - нaсколько меньше жертв окaзaлось бы в тот день, кaбы жители нa предмет эвaкуaции хотя бы зa неделю были предупреждены сновиденьем о грозящей кaтaстрофе" (с).
Послушайте, ведь если звезды зажигают... Я к тому, что снятся же кому-то вещие сны. По идее, ничто не мешает им становится вещими снами о всяких катастрофах? Тогда почему катастрофы происходят? Их же тогда можно попытаться предотвратить? Или тут Докторовская логика, и нельзя останавливать то, что нарисовано на карте мироздания?
Ой, вопрос снят, на вопрос ответил Тесла. Пишут, что Тесла знал, например, о том, что случится с "Титаником", но посоветовал отказаться от путешествия только своим друзьям, потому что считал, что если, грубо говоря, предотвратить одно зло, случится другое в каком-нибудь другом месте. Равновесие нарушится, иначе говоря. И тем не менее, пишут, что Тесла пытался предотвратитть Вторую мировую войну, потому что, мол, было можно. Тесла начинает напоминать мне Доктора, ага. Люди, я запуталась. Вопросу всё-таки возвращен статус вопроса.

@темы: книжный червь, кружок по плетению мыслей, под знаком вопроса, по мирам Доктора

03:45 

Почему я раньше их не видела?

Следуй за белым кроликом (с).
З. Гиппиус, "Она".

В своей бессовестной и жалкой низости,
Она как пыль сера, как прах земной.
И умираю я от этой близости,
От неразрывности ее со мной.

Она шершавая, она колючая,
Она холодная, она змея.
Меня изранила противно-жгучая
Ее коленчатая чешуя.

О, если б острое почуял жало я!
Неповоротлива, тупа, тиха.
Такая тяжкая, такая вялая,
И нет к ней доступа - она глуха.

Своими кольцами она, упорная,
Ко мне ласкается, меня душа.
И эта мертвая, и эта черная,
И эта страшная - моя душа!
1905

Там дальше много страшной и пессимистичной Гиппиус. Но хорошей, по нашему со Святополком-Мирским скромному мнению.

@темы: книжный червь, чужими словами

01:04 

Этот спорный Набоков.

Следуй за белым кроликом (с).
"Что ж, еще немного сместилась жизнь, еще одна привычка нарушена -- своя привычка чужого бытия. Утешения нет, если поощрять чувство утраты личным воспоминанием о кратком, хрупком, тающем, как градина на подоконнике, человеческом образе" (с).
Но что ни говори - слова он складывает гениально.

@темы: чужими словами, книжный червь

19:15 

Чудесное.

Следуй за белым кроликом (с).
"Больше всего я любил снег и музыку. Когда бывала метель и казалось, что нет ничего - ни домов. ни земли, а только белый дым, и ветер, и шорох воздуха; и когда я шел сквозь это движущееся пространство, я думал иногда, что если бы легенда о сотворении мира родилась на севере, то первыми словами священной книги были бы слова: "Вначале была метель". Когда она стихала, из-под снега вдруг появлялся целый мир, точно сказочный лес, выросший из чьего-то космического желания; я видел эти кривые линии черных зданий, и ложащиеся со свистом сугробы, и маленькие фигуры людей, идущие по улицам. Я особенно любил смотреть, как во время метели летят сквозь снег и опускаются на землю птицы: они то складывают, то вновь раскрывают крылья, точно не хотят расставаться с воздухом - и все же садятся; и сразу, будто по волшебству, превращаются в черные комки, шагающие на невидимых ногах, и выпрастывают крылья особенным, птичьим движением, мне почему-то необыкновенно понятным <...>" (c).

@темы: книжный червь, чужими словами

00:18 

А - так.

Следуй за белым кроликом (с).
Всё-таки странно. Ну, т.е. не странно, а интересно. Что Ремарк назвал свой роман именно "Три товарища", а не Три друга.

@темы: кружок по плетению мыслей, книжный червь

Упражнения в прекрасном.

главная