Записи с темой: книжный червь (список заголовков)
03:13 

Пару слов о "Школе в Кармартене" (А.Коростелева).

Следуй за белым кроликом (с).
Если вы её не читали, то я очень советую вам почитать. Правда. Хотя читать её, наверное, не всякому просто по той причине, что в ней много-много описаний из школьной жизни, и если вы в детстве не сильно увлекались книжками про школу, то... В общем, не знаю. Но она прекрасная. Почти во всех отношениях. Там, например, есть совершенно-совершенно почти Снейп, который, правда, оказался лишен хлюпичного детства. Не скажу, что это не-фанфиковый вариант Снейпа (потому что, скорее, все-таки фанфиковый), но вот тем не менее. Ещё там волшебные ощущения... Ну, бывает так иногда, что читаешь-читаешь, и вдруг погружаешься в книгу, совсем прямо полностью погружаешься! И она так льется-переливается по тебе, и ты не можешь оторваться... Книга играет на тебе. Какую-то симфонию. Притом не 9-ю!) А ещё там прекрасные герои, прекрасная идея и разговоры / поведения, которые выносят мозг. И разные точки зрения. Так что интересно смотреть, как они переплетаются... И думать. Очень много находок, конечно. Почему я написала "почти во всех отношениях"... Мне чего-то не хватило. В конце. Или в середине. Или - не знаю где. Но мне бы очень хотелось чуть более глубокого ощущения учебного процесса. И чтобы не возникало чувства: что? да? это снова вы? и снова о том же? все ещё о том же? Вязкость. Я немножко от нее устала. Но это, наверное, субъективно. Просто будь её поменьше, финал бы получился ярче. А так - странные ощущения в итоге. Хотя и открытые. Позитивно-открытые.
Но в любом случае, оно очень и очень хорошо. Всячески рекомедую!)

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий, околофилологическое

01:34 

Читать обязательно.

Следуй за белым кроликом (с).
Слушала сейчас Зимовье зверей и их песню "Только парами" и вспомнила о Барнсе. О его "Истории мира в 10, 5 книгах", которую я так и не дочитала. Я прочитала тогда первую новелку и начала вторую. Но т.к. только начала, мне казалось, что она о Титанике (раз уж первая о Ноевом ковчеге, а снова море-океан). Поэтому сейчас, когда я в одной песне я встретила и Ноев ковчег, и Титаник, мне стало интересно, почему их так настойчиво сопоставляют. Открыла описание Барнса, оказалось, речь не о Титанике. Но зато я от-кры-ла описание! Я искренне верила тому человеку, который мне эту книгу хвалил, но не смогла себя пересилить, оставшись при мнении, что без неё вполне можно жить. Ну, т.е. и тогда мне показалось, что книга идейно насыщенная, но вот.. Сейчас же... Нет, люди, это надо читать! Обязательно.
P.s. Там, кстати, все новеллки про море-океан, что здорово!
P.p.s. Мне не дает покоя слово новеллка. Она с двумя л как-то не по-русски смотрится, во-первых. А во-вторых, ну так ведь похожа на коварную белоруску, которая с одной с! Эх. Я страдаю.
P.p.p.s. Вопрос о связи Ноева ковчега с Титаником всё ещё открыт, да.

@темы: в зеркале моих восприятий, кружок по плетению мыслей, книжный червь

03:56 

Следуй за белым кроликом (с).
Прямиком от Тасара-бокка.
(+/-) 20 книг моего индивидуального культурного кода, без которого моя твоя понимай ошшень плохо.
Ну не то чтобы совсем не понимай. И не чтобы все можно подвести под "любимое" (и половину нельзя, боюсь). Но вот как-то так.
1. "Мэри Поппинс" - П. Трэверс; "Винни Пух и все-все-все" - Милн; сказки всякие разные
2. "Белый шарик матроса Вильсона" - Крапивин
3. "Пастух и пастушка" - Астафьев; "А зори здесь тихие..." - Васильев
4. "Преступление и наказание", "Дневник писателя", "Записки из мертвого дома" - Достоевский; "Рассказ о семи повешенных" - Андреев
5. "Дом, в котором..." - М. Петросян
6. "Игра в бисер" - Гессе
7. "Зеленая дверь" - Уэллс
8. "Рассказ о любви" - Брэдбери
9. "Сирано де Бержерак" Ростан
10. "Илиада", "Одиссея" - Гомер; "Лаокоон" - Лессинг
11. "Капитанская дочка" - Пушкин
12. "Ричард III", "Король Лир" - Шекспир
13. "Жизнь есть сон" - Кальдерон
14. "Отверженные" - Гюго
15. "Кошка, которая гуляет сама по себе" - Киплинг
16. "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" - Стоппард; "В ожидании Годо" - Беккет
17. "Студент", "Человек в футляре" - Чехов
18. "Граф Монте-Кристо" - Дюма
19. "Три товарища", "Черный обелиск" - Ремарк; "По ком звонит колокол" - Хемингуэй
20. "Записки юного врача", "Собачье сердце" - Булгаков

@темы: мир на сетчатке глаза, книжный червь

01:11 

Просто - ммм... - хорошо сказано.

Следуй за белым кроликом (с).
""Стрелы Амура?" Запомните, господа историки: когда на сцену жизни выходит её величество Политика, разные эротики или амурчики либо испуганно прячутся в боковые проходы, либо начинают плясать под её дудку и строить только те рожицы, которые она им предпишет" (с) Вяземский.

@темы: чужими словами, книжный червь

20:56 

Всё-таки я не удержалась.

Следуй за белым кроликом (с).
Очень интересные вещи. Для меня. Поэтому - цитирую, цитирую, цитирую.
"Однажды ты привел меня на берег озера - помнишь, его образовывал один из ручейков, который вытекал из-под платана? - ты привел меня на берег этого илистого и заросшего камышом озерца и сначала в мельчайших подробностях стал рассказывать о поединке Геркулеса с Лернейской гидрой, а потом начертил на песке собачье туловище и девять змеиных голов. У всякого человека, объяснил ты, есть такие головы, то есть они в нем живут и высовываются. И каждая голова являет собой какой-нибудь порок: трусость, зависть, жадность, обжорство, гневливость, гордыню, похоть и так далее и тому подобное. И тот порок, который над другими пороками господствует и их себе подчиняет, можно считать "бессмертной головой гидры" - той самой, которую Геракл срубил золотым клинком и которую закопал в землю у дороги, сверху навали огромную скалу. У одних людей, сказал ты, только три головки шевелятся и жалят. У других девять голов выглядывают из ила и тины. А у некоторых - до двенадцати и даже до жвадцати одной грозных пастей.
"А у меня сколько?" - не выдержал и спросил я, хотя, честно говоря, меня больше интересовали не мои, а твои головы. Но ты по своему обыкновению на мой вопрос не ответил и продолжал:
"Эти головы, которые живут внутри человека, намного страшнее тех, которые угрожают ему снаружи. И потому, прежде чем совершить внешние подвиги, надо внутри себя разобраться и проявить героизм".
"А что значит проявить героизм?" - спросил я.
Ты замолчал и замолчал надолго.
Но потом все же ответил:
"Надо, задержав дыхание, бесстрашно заглянуть внутрь себя и каждую голову назвать её истинным именем... Сначала только вытащить за шею и назвать, не стесняясь и не обманывая себя".
Обсуждение рисунка на этом закончилось"
(с) Ю. Вяземский "Детство Понтия Пилата. Трудный вторник".
Всё-таки я поражаюсь. Одиннадцатилетний Понтий Пилат хочет знать ответ на вопрос, как стать героем. И вот одиннадцатилетний же Сенека ему отвечает. В четырех лекциях. И потом ещё пытается показать на практике. Какие люди!
"Последняя "оливковая лекция" как бы подводила итог всему тому, что было описано и рассказано, и из этого итога делался весьма практический вывод: мы с тобой намного больше, чем Персей и Геркулес, нуждаемся в самовоспитании и самообразовании. Во-первых, мы не имеем "прямого божественного происхождения". Во-вторых, ни сейчас, ни позже мы не встретим столь великих учителей и наставников, как Кастор и Автолик, Лин или Эвмолп. В-третьих, даже если бы мы быди сыновьями Юпитера или Марса, и у нас были великие учителя, все равно нам надлежало бы подобно Геркулесу, Персею и Ромулу заниматься героическим самовоспитанием, причем непременно в двух областях: физической и "мусической""
(с) там же.
И всё-таки как-то всегда необыкновенно тепло читать про детей. Но это так, к слову...

@темы: чужими словами, книжный червь, в зеркале моих восприятий

17:39 

Книжности про-любовные.

Следуй за белым кроликом (с).
"Я заснула как убитая. И увидела сон: мне снилось, что ты ушел. Я сразу проснулась, вскочила, страшно обрадовалась, что это только сон, а когда вспомнила, что все это правда, что я одна, что голова моя не лежит на твоем плече и тебя нет рядом, я почувствовала, что не могу больше жить, не могу жить..." (с).

Уже несколько недель подряд мой театр заспамляет мою новостную ленту объявлениями об очередной постановке своего спектакля. Я смотрю-смотрю, раздражаюсь и не иду, потому что это моноспектакль, а когда идешь на моноспектакль, нужно быть уверенным как в актере, так и в режиссере, а я увы... Но не суть. В общем, сегодня мне надоело просто в очередной раз об этом читать, и я залезла в пьесу. Пьеса Жана Кокто "Человеческий голос". Я... мне понравилось. Что-то в ней есть, такое обыденное-обыденное, и в то же время очень трагичное. Совершенно здорово обыграна ситуация, когда один до безумия любит другого, когда он зациклен на нем и только на нем, а другой... ну, ему все равно. Все равно в том смысле, что он не любит. Обычная ситуация, в принципе-то, и вроде бы, что нового? А грустно и интересен сам концепт последнего разговора. Ну, т.е. мне кажется, обычно такого разговора не бывает, и это здорово, что здесь он есть.

А что касается цитаты, предваряющей сие повествование, то вы просто представьте себе, насколько это тяжело. Обычно же как бывает: снится плохой сон, ты просыпаешься и понимаешь, что ерунда. Ещё бывает так, что снится плохой сон, ты хочешь ему не поверить, просыпаешься, веришь, потому что все говорит о том, что так оно и есть (и это ужасные минуты, право, ибо - камнем в душу), а потом вдруг понимаешь, что все-таки только приснилось. У меня недавно так было, притом в метро. Никому не желаю. Ещё бывает так, что снится что-то хорошее, просыпаешься, понимаешь, что только сон, но все равно что-то светлое в тебе остается, потому что сон энергетически хороший. А тут снится реальность, тебе думается, что нет, сейчас проснусь, и всё будет мирно и спокойно, просыпаешься, и вдруг понимаешь, что а не будет. Что надежды нет и как бы не предвидится. Очень жестко, мне кажется.

И я все-таки закончу ещё одной цитатой, потому что - в точку. На мой взгляд. "Нет, в старину люди в таких случаях встречались, могли терять голову, забыть обещания, начать все сначала, снова завладеть любимым, прижаться к нему, вцепиться в него. Один взгляд мог все изменить. Но теперь, во времена телефонов, то, что кончено,— кончено..." (с)

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

01:52 

Про Кюхлю и Семена.

Следуй за белым кроликом (с).
Как, ну как же так можно?? Ну ведь нельзя же было его отпускать! Да, всего-то 15 верст до границы, но все равно! Они же потому так далеко и продвинулись, что были вместе! А тут раз - и... один в кандалах, другой тоже. Что же это такое?! Ох уж мне эти декабристы... Что же так грустно, все так грустно с ними?..

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

14:38 

Про я.

Следуй за белым кроликом (с).
Вот оно что. Меня давно мучит вопрос: как можно что-то говорить про себя? Как можно пытаться как-то себя характеризовать? Я умный / глупый / сильный / слабый и т.п.? Откуда мне-то знать? Я ведь это просто я, субъективный в собственной объективности. Да и просто... коробит, потому что нельзя же этого знать!! Но как-то многие вокруг говорят, и не возникает вопроса, думаешь - ну, может быть, это просто я настолько плохо себя же и знаю.
Мда. Я тут теоретически должна бы писать диплом, но почему-то из книжек, из которых я должна извлекать полезную и нужную для диплома информацию, я извлекаю другую. "Тем не менее, – прибавляет Шанкара, – это привычка человеческой природы (необходимость мышления, как назвали бы это мы) говорить, соединяя истину с ложью: "Я такой", "Это мое" и т.д. Это привычка, порождаемая ложным пониманием субъекта и предиката, неразличением одного от другого и перенесением сущности и свойств одного на другого" (с). Речь идет о том, что я как физическая оболочка с определенным кругозором и я как я-истинное - два разных существа. И я-истинное нельзя пытаться характеризовать через призму представлений о мире и человеке я-физического, просто по факту того, что я-физическое не знает истины. Грубо говоря, можно сказать "ты умный", опираясь на тот набор знаний о человеке, который у тебя есть, потому что это будет лично твоя точка зрения. Но нельзя сказать "я умный", потому что в этой фразе содержится претензия на объективное знание истины (ну, правда, кто, кроме тебя, казалось бы, им обладает?), а истину ты знать не можешь по определению. Посему - врешь. *Вот почему у меня аллергия на высокомерие, боже, я нашла причину!)*

@темы: чужими словами, книжный червь, кружок по плетению мыслей

03:12 

Сумбурно про "Месть" Набокова.

Следуй за белым кроликом (с).
Хмм... Набокова на английском читать странно, он какой-то... уж слишком замудренный. Брэдбери тоже непростой, но его читаешь и наслаждаешься, а здесь - продираешься через каждое второе слово (и откуда он такие слова берет?)) Но не будем сейчас обсуждать язык, неблагодарное это занятие. Поговорим лучше о мести. Вы вообще много чего читали о мести? Вот прямо такой, бессмысленной и беспощадной? Я, кажется, что-то читала, но не уверена, что сейчас вспомню. Ну как же, не вспомню! "Крейцерову сонату" мою нелюбимую, попробуй забудь. А там где "Крейцерова соната", там и "Кроткая" недалеко, хотя последняя, скорее, по духу близка первой, нежели по теме. Но! Что интересно: в вышеуказанных текстах месть (когда / если она есть) всё ж таки обусловленная. Наверняка в "Темных аллеях" что-то было, наверняка в зарубежке времен Диккенса и 20-го века, но все это сейчас неважно. Передо мной рассказ, коротенький рассказ о том, как один профессор из ревности убил свою жену, которая, напротив, его любила и уважала. Чистое, безобидное создание... Я вот просто не могу понять.. Где граница? Ну т.е. у меня ситуация кроткая - смерть ассоциируется, в первую очередь, с Достоевским, но извините, он не про здоровые семьи писал! А здесь же... что же здесь творится-то? Понимаете, профессор, умный человек, образованный, способен по одному только донесению, которое случилось по прошествии пяти лет супружеской жизни, сделать выводы и решиться на убийство. Более того, если герой "Кроткой" на каждом шагу переживал, то этот нет, он как будто ставит очередной опыт! Ему как будто бы все равно, для него не существует ничего, кроме собственной ревности, да и то! По-настоящему ревнивый человек обычно не способен просто прийти в дом и сыграть "а ничего не случилось!", для этого же не составляет труда. Кажется, она для него кукла, с которой ему приятно играть, если та не нарушает установленных правил. Да и она в чем-то не лучше, на самом деле, ведь рассказ выходит и про человеческую слепоту в том числе. Когда каждый видит себя, но совсем не чувствует другого... Ох, как же я давно ничего не читала про "неправильные" поступки и совершающих их людей. А надо бы, полезно.

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

16:40 

Следуй за белым кроликом (с).
... И хотя Барнс коробит, всё равно он прекрасен. По крайней мере, в первой своей главе. Ну, для меня. Из-за него мне пришлось по ходу дела перерыть разные библейские комментарии и тем самым открыть для себя много чего интересного. Я по-прежнему категорически против его Ноя, но к забавным вещам придирается этот странный автор и прямо заставляет думать-думать-думать. *А что если единороги, саламандры и прочее правда существовали? Шучу-шучу-шучу. Может, и существовали, но судьба их едва ли могла быть такой, как описывает её Барнс*. Мда.

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

22:30 

А вдруг?

Следуй за белым кроликом (с).
Мистическое а вдруг. А вдруг здесь есть такие люди, которые читали "Историю мира в 10-ти с половиной главах" Барнса и могут мне сказать: а стоит ли? В том смысле, что я начала, и мне даже нравилось какое-то время, но вдруг резко начало коробить. Совсем-совсем коробить. И казаться, что вообще говоря, с божественной историей вытворять такие штуки не очень что ли правильно. Но я не знаю. Я могу ошибаться. Вдруг кто-то может внятно объяснить, почему коробить не должно? Я бы поверила что ли.

@темы: под знаком вопроса, книжный червь, в зеркале моих восприятий

15:12 

Индия и темпераменты.

Следуй за белым кроликом (с).
А интересное дело. Древние индийцы считали, что человеческий организм состоит из 3-х компонентов: ветра (vāta), желчи (pitta), или внутреннего огня, и слизи (kapha). Соответственно, ветер отвечает за движение, активность (соответствует из 5-ти первоэлементов воздуху и, видимо, эфиру); желчь - за обмен веществ, зрение и т.п. (соответствует огню), слизь - за функционирование системы (соответствует земле и воде). В каждом человеке наблюдается преобладание либо одного из элементов, либо двух. Люди с абсолютным преобладанием ветра худые и быстрые, с длинными конечностями, с преобладанием желчи - розовые в лице, импульсивные, способные испытывать чувство гнева, с преобладанием слизи - отечные, полные, замдленные. Не знаю, насколько допустимо подобное сопоставление, но мне вся эта теория напомнила классификацию человеческих темпераментов, в которой холерикам и меланхоликам соответствует желчь, флегматикам - слизь, а сангвиникам - кровь, которую в принципе, наверное, можно сопоставить с ветром, т.к. одна из её основных характеристик - движение. Понятно, что теории в корне разные (не говоря о времени и месте), и оснований для подобных выводов практически нет, но вот просто пришла в голову такая мысль. Люблю, когда что-то где-то начинает вдруг сходиться.

@темы: книжный червь, кружок по плетению мыслей, под знаком вопроса, "восток - дело тонкое"

00:19 

Перечитывая Бхагавад-гиту.

Следуй за белым кроликом (с).
1.41. При власти же беззакония, о Кришна, развращаются женщины рода, а когда испорчены женщины, о потомок Вришни, происходит смешение сословий (перевод В.Г. Эрмана). К вопросу о том, почему в современном обществе всё настолько смешалось, и о женской эмансипации в каком-то смысле.

2.38. Равно приемля радость и страдание, обретение и нужду, победу и поражение, снарядись тогда на битву и так не навлечешь на себя греха (перевод В. Г. Эрмана). О том, как "правильно" воевать. Интересно, вообще говоря. Всю 2-ю главу идет оправдание войны как явления, но при этом да, при этом говорится, что, чтобы остаться "чистым", нельзя чего-то конкретного от войны хотеть: нельзя воевать ради победы, нельзя считать неудачу чем-то тебя недостойным и т.д. и т.п. Иначе говоря, чтобы вести войну, нужно иметь соответствующий духовный уровень. Сейчас бы кто об этом задумался, ага.

2.47. Только на деяние имеешь ты право, [но] никогда — на его плоды. Не ставь себе целью обретение плодов деяний, и да не будет у тебя склонности к бездействию (перевод В. Г. Эрмана). Действие ради действия. Дальше про это в связи с привязанностями будет много, но просто оно уже.. пылает и разрывает мозг. В жизни ведь не так просто отрешиться от конечных целей, согласитесь? Глупый пример, но: я готовлюсь к экзамену, потому что мне нравится сам процесс подготовки, или всё-таки потому, что мне, в конечном счете, нужно сдать экзамен, притом желательно хорошо. Вот я не знаю, что преобладает. Вопрос в отношении, как и всегда. Но пример неудачный, конечно.

Немножко не в тему. Два разных перевода двух шлок.
Перевод В.Г. Эрмана: 2.62. У человека, чьи думы направлены на предметы, рождается привязанность к ним. От привязанности возникает желание, от желания порождается гнев, 2.63. от гнева происходит заблуждение, от заблуждения — нетвердость памяти, от потери памяти — гибель разума, от гибели разума он погибает [сам].
Перевод Прабхупады: Созерцая объекты, приносящие наслаждение чувствам, человек развивает привязанность к ним, из привязанности рождается вожделение, а из вожделения – гнев. Гнев порождает полное заблуждение, а заблуждение затмевает память. Вслед за памятью пропадает разум, и тогда, лишившись разума, человек снова погружается в пучину материальной жизни.
Просто смотрите. Как я понимаю. В первом переводе мысль такая: привязанности приводят в конечном счете к гибели разума, а без разума человек существовать не может. Соответственно, как итог - умирает. А во втором переводе мысль другая: привязанности сводят на нет всю предшествующую духовную работу. И т.е. человек чего-то достигает, какой-то определенной ступеньки, привязанность его с этой ступеньки сталкивает, он начинает всё сначала, снова достигает - снова падает. Просто интересно. Как расходятся переводы. *Осталось сейчас ещё самой вам перевести, ага)*
запись создана: 30.03.2013 в 23:05

@темы: чужими словами, книжный червь, "восток - дело тонкое"

01:19 

Немножко неметчины.

Следуй за белым кроликом (с).
Мне срочно нужно отдать что-то хорошее миру, но, увы, что-то, что засело внутри и гложет, не дает мне этого сделать. Посему поделюсь информацией)
Я тут потихонечку читаю "Барбароссу" Пикуля, странная вещь, в которой постоянно натыкаешься на какие-то интересные моменты. В частности, не знала таких фактов про Риббентропа:
"Проезжая по улицам Москвы вместе с Молотовым (они учились когда-то в одной петербургской гимназии), Риббентроп спросил, как поживает предмет их общего юношеского увлечения. Молотов понял, что Риббентроп спрашивает об Анне Ахматовой, и он ответил, что она... жива. Живет и работает!
- Ты уж, Вячеслав, - дружески проговорил Риббентроп, - сделай так, чтобы её ваши держиморды не обижали...
" (с) Пикуль.
Риббентроп? Петербургская гимназия? Ааа, мой мозг перевернулся.
Ну, и следующие факты про Брест тоже прошли мимо меня. Страшное место, вообще говоря. Этим летом мы оказались в Брестской крепости ночью, около 12. Гид предупреждала про негативную энергетику. Мрачно, очень мрачно и тяжело, это правда.
"Рейхенау - да! - повезло, зато не повезло Гудериану.
Мощным рывком от Кенигсберга его танковый корпус возник на подступах к Бресту: город немцы взяли с налету, а крепость не сдавалась. Её гарнизон
ом командовал генерал Константин Плисовский - бывший офицер царской армии. Наши историки, воспевая героическую оборону Брестской крепости в 1941 году, старательно умалчивали, что такой же героизм был присущ и полякам в 1939 году. Гудериан, образно говоря, разбил себе лоб о нерасторжимые ворота крепости, но поляки сдаваться не собирались. Три дня вокруг фортов громыхало сражение, да такое, что все горожане попрятались в подвалах, над Брестом ветер раскручивал языки пламени. Штурм за штурмом - нет, не сдаются, а горы трупов немцев растут. Гудериан откатился назад и вызвал авиацию. Бомбы рвались, танки - вперед, из пушек - прямой наводкой. Сбили ворота, ворвались в крепость, а в ней - ни души: Плисовский ночью обманул Гудериана и тишком вывел гарнизон так, что немцы даже не заметили его отхода..." (с) Пикуль.
Скажете, сомнительный такой героизм? А по мне - в этом сила. Так уйти. Вместо того, чтобы бессмысленно и до последнего солдата. Но это моё личное мнение)
И не могу не процитировать ещё один отрывок. Взгляд со сороны, что называется.
"Ах, эта демократия! - восклицала теща. - Все преступления прикрывает она заботою о народе. Вы только посмотрите, что сталось с Россией, когда убили царя... Нет, я была и остаюсь убежденной монархисткой.
- Я... тоже, - добавила Елена-Констанция. - Впрочем, история любой страны знала диктаторов: во Франции - кровавый Робеспьер, в Италии - дуче Муссолини, в России - азиат Сталин, а у нас, а у нас... Гитлер!" (с)
Пикуль.
Какая сила духа у этих женщин! Ну, т.е., может, так только кажется, но вот как-то упорно кажется.
P.s. Но вообще с Пикулем нужно осторожно: он настолько убежденный антисталинист, что порой начинаешь сомневаться в объективности подаваемой информации.
P.p.s. Однако мой тезис: "Напиши пост - полегчает" - остается в силе, и это здорово, здорово, здорово! Такие дела)

@темы: чужими словами, книжный червь

23:15 

Следуй за белым кроликом (с).
Тут люди постят, а я ненароком вспоминаю, на какой книге "научилась сознательно читать-думать". У меня ностальгия, ага Думать в смысле рассматривать произведение не просто как объект изучения литературоведения, а находить в нем какие-то интересные мысли и т.п. Иначе говоря, смотреть на текст как на источник информации. Вот откуда всё идет, оказывается. Вот почему я всех всегда пытаюсь убедить в том, что "истина вне слов", а я-то гадала.
"А вдруг люди и вообще откажутся от всех звуков и шумов, поберегут здоровье. Им надоедят разговоры, а станут они общаться друг с другом, скажем, способом телепатическим. Или каким иным. Да и надо бы! Разве слова способны передать движения мыслей и чувств? Нет. Они - служебные сигналы, они жалки и убоги, как знаки азбуки Морзе. Стало быть, и искусство будет иным. И ещё. Вся старая музыка так или иначе - отражение какой-никакой, а гармонии. Но разве мир - гармония? Разве жизнь - гармония?.." (Орлов, "Альтист Данилов")
Пора менять учителя что ли?

@темы: чужими словами, книжный червь, кружок по плетению мыслей, воспоминательное

22:33 

Задумалась.

Следуй за белым кроликом (с).
Красота или уродство натуры проявляются не только в уже совершенном, но и в стремлениях и импульсах; подлинная история человека определяется не тем, что он совершил, но тем, что хотел совершить. (Харди)
Но ведь если мы всё будем оценивать с учетом стремлений и импульсов, мы неожиданнно окажемся в идеальном обществе? Мало ли кто, что, когда и почему хотел. Устремления, безусловно, немало говорят о человеке, но, пожалуй, подлинная его история определяется не столько ими, сколько тем, почему он хотел совершить, но не совершил?

@темы: чужими словами, книжный червь, кружок по плетению мыслей

16:37 

Следуй за белым кроликом (с).
Оно такое милое) Особенно если представлять себе, как это говорится))

— Ты соврала мне, — сказал он и зазаикался по-настоящему: — Ты ку-ку-ку-курица!
— Нет, я не ку-ку-курица, я всего лишь цып-цып-цыплёнок, — сказала она. — Это ты обманул меня. Это ты хитрый лис.
— Нет, — возразил Людвиг Четырнадцатый. — Я лис, но я не хитрый.

— Нет, нет, нет, и ещё раз нет, — простонал он, чувствуя себя совсем одиноким. — Лисы дружат с курами. А мне не дают даже лаять. Если рассказать об этом, так никто же мне не поверит. Никто, никогда!

(с - Ян Экхольм)

@темы: книжный червь, сказка в дверь стучится, чужими словами

15:13 

Вступаем в ряды филологов!)

Следуй за белым кроликом (с).
Такая вот милая игрушка)
elkniga.ru/akunin/3/

@темы: книжный червь

04:33 

Сумбур.

Следуй за белым кроликом (с).
"Они будут называть его "автор знаменитой комедии", или "автор ненапечатанной комедии"<...> Он будет появляться в гостиных, заранее уязвленный, недоконченный человек: автор знаменитой комедии и знаменитого проекта" (с - Тынянов, "Смерть Вазир-Мухтара").
Периодически разговор заходит о писателях - авторах одной книги. Но я как-то никогда особенно не задумывалась над вопросом - а какое к ним отношение других писателей, читателей, литературоведов, да даже критиков? Что у нас есть? Первая половина 19 в.: Тынянов пишет, что Грибоедов очень боялся стать таким автором, потому что это считается глупым и презирается в обществе, грубо говоря, если ты писатель - то ты и должен писать с определенной регулярностью, иначе - смешно. Начало 21 в.: Так же и наш лектор по современной литературе, говоря о таких творцах, не то чтобы мялся, но определенная доля язвительности в речи проскальзывала (как мне казалось). Я к тому, что и сейчас отношение к авторам одной книги пусть не такое обличительное, как в первой половине 19 в., но в некоторых кругах не то чтобы сильно одобрительное. Но я точно не знаю, это домыслы. А очень интересно: есть ли теперь подобные судьи и какую роль они играют в современной литературной жизни, если вдруг есть? *А вдруг люди поумнели? - Хаха*.

@темы: чужими словами, околофилологическое, книжный червь, кружок по плетению мыслей, под знаком вопроса

04:10 

Там, где кончается видимая реальность.

Следуй за белым кроликом (с).
Знаете, я тут всем совершенно искренне время от времени говорю, что не люблю читать (ну, филолог, конечно, сам Бог велел), а на самом деле - задумалась я тут на досуге и внезапно поняла - неправда это. Точнее, не совсем правда. Когда я была маленькой девочкой без братьев, сестер и практически ни с кем не общавшейся, я до безумия любила читать сказки. Ну, началось всё с того, конечно же, что мама в детстве вслух на ночь и не на ночь, а ещё пластинки, когда заболеешь и лежишь с температурой, все дела, а продолжилось самочтением. У меня дома было несколько книжек из одной серии: сказки народов мира, сказки русских писателей, сказки зарубежных писателей и т.д. и т.п. - так вот сколько раз я их перечитывала, считать не берусь, правда, лучше этого не знать. Не только их я читала, конечно, но не в этом дело. А дело в том, что чем дальше, тем больше я осознаю, что я и сейчас люблю их, сказки. Ведь в чем выражается моя "нелюбовь" к чтению? В том, что без какого-то внешне-внутреннего импульса я книжку в руки не возьму (а также не займусь чтением в ущерб какому другому занятию). Не то чтобы меня сильно надолго хватало - помню, одним летом, я не читала-не читала, да и не выдержала: схватила Довлатова, схватила Письмовник - и вперед, но это уже скука зубы точит, извините. А со сказками (а также с "Дневником писателя", "Преступлением и наказанием" и другим недлинным перечнем любимых вещей) всё ещё не совсем так, они для меня всё ещё сильно много значат. Я в них - ну как объяснить? - нахожу что-то, что мне интересно просто по факту того, что оно, как мне кажется, расширяет представления о Вселенной. Фу, я вспомнила детский кошмар, который преследовал меня в 5 лет, когда, с одной стороны, мне говорили про ад, рай и всё такое, а с другой, я увлекалась космосом и всё никак не могла понять, а ради какого сора мы вообще тут живем (мы маленькие, нас много, планета одна, но и планета тоже маленькая, нас зачем-то сюда закинули, мы рано или поздно умрем, и что? а рая и ада нет, это очевидно, хотя сомнения берут, раз все поголовно о них твердят), кто так хорошо поразвлекался-сослал нас сюда и зачем ему это было надо. Терпеть не могла эти мысли, ага.Большинство ведь произведений классической литературы, как ни крути, строится либо на отношениях, либо на сюжете, либо на выражении философских взглядов автора. Это бывает интересно потому что или потому что, но не более того (понятно, что речь идет обо мне, я надеюсь). Даже "идейные" произведения становятся особенно занимательны как раз в тот момент, когда (если) переплетаются со сказкой. Нет, ну правда, я безумно люблю "Игру в бисер", "Игру в классики", "Степного волка" и т.д. и т.п., но тот, кто считает, что в них совсем нет сказки, пусть первый бросит в меня свой ноут с открытым дайром. У меня такое ощущение, что всё это потому, что вопросы с ответами или без, касающиеся мироздания, нельзя задавать в какой-либо форме, кроме сказочной (либо мифической, если мы считаем, что миф не родня сказке, хахаха) - если ты хочешь написать о них художественную книгу, имхо. Почему нельзя? Ну, потому что никто ничего точно на этот счет сказать не может, во-первых, а во-вторых - ну нельзя просто. Не знаю, как объяснить, опять же. Вот и выходит, что сказка - по сути, единственное прибежище. А это я всё к чему? Вы не поверите, но пост должен был быть про то, что мне в очередной раз очень понравился Уэллс, на этот раз с его "Страной слепых". Невероятное произведение, невероятные мысли, ну и тема сама, конечно. Мне, как очень адекватному человеку, сразу вспоминаются "Слепые" Метерлинка, прямо руки чешутся сравнить, но это я просто в очередной раз вспоминала сегодня, что во мне умер великий литвед, честное пионерское. Не хочу писать диплом, не хочу писать диплом! Пока количество знаков в офтопах не превысило количество знаков в тексте, закончим этот разговор.

@темы: воспоминательное, сказка в дверь стучится, в зеркале моих восприятий, околофилологическое, книжный червь, кружок по плетению мыслей

Упражнения в прекрасном.

главная