Записи с темой: книжный червь (список заголовков)
01:35 

Авторы.

Следуй за белым кроликом (с).
Я не перестаю восхищаться Г. Ивановым. Ясностью его мысли и глубиной проницательности. Обычно я могу читать стихи "подряд", с ним - не выходит, слишком уж насыщенно и по-разному. И ведь примерами не передать. Точнее, передать, но не мне, а, например, нашему лектору по литературе русского зарубежья. *В который раз снимаю шляпу*. И тем не менее, пример.
* * *
Мелодия становится цветком,
Он распускается и осыпается,
Он делается ветром и песком,
Летящим на огонь весенним мотыльком,
Ветвями ивы в воду опускается...
Проходит тысяча мгновенных лет
И перевоплощается мелодия
В тяжелый взгляд, в сиянье эполет,
В рейтузы, в ментик, в "Ваше благородие"
В корнета гвардии - о, почему бы нет?..

Туман... Тамань... Пустыня внемлет Богу.-
Как далеко до завтрашнего дня!..

И Лермонтов один выходит на дорогу,
Серебряными шпорами звеня.

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

14:12 

А правы ли?

Следуй за белым кроликом (с).
Читаю сейчас к экзамену про процесс над Синявским и Даниэлем, в частности, статью Еремина, и интересует меня следующий вопрос: а правы ли были эти люди? Ситуация такая: советским гражданам Синявский и Даниэль известны как филологи, один из которых переводчик, другой - критик, преподаватель, сотрудник Института мировой литературы, которые хорошо проявили себя в войну и продолжают проявлять уже в филологической деятельности. И тут вдруг оказывается, что всё не так просто, что на самом деле, под маской благонамеренных советских граждан скрываются Абрам Терц и Аржак, известные своими пасквилями в адрес советской власти и печатающиеся за рубежом. Начинается процесс. Кто-то пытается оправдать, кто-то топит, итог - ссылка. Читаю я статью сторонницы Синявского и Даниэля и проникаюсь сочувствием к ним, думаю, какая же нехорошая советская власть. А потом читаю статью Еремина. Тоже писатель, понятно, что пишет на заказ, понятно, что встречаются мысли в духе: как можно плохо говорить о Ленине и т.д. и т.п. И вдруг следующий "аргумент": "Синявский, например, всячески выискивал у других авторов то, чем отличался сам: двусмысленность идейной позиции, нигилизм и перекосы в сторону "очерничельства". ... Антисоветчик в роли наставника советских писателей - какое бесстыдство!". И тут я задумалась. А не переходит ли тут лицемерие все возможные границы? А кем вообще нужно быть, чтобы говорить людям в лицо одно, а писать другое? А не правильнее ли было эмигрировать, если уж так оно сложилось? Просто вот тут защитники говорят: какой смелый шаг! - а мне в голову приходит одно: трусость. Ну, может, только для меня удар в спину - это что-то такое, не больно храброе, не знаю. На самом деле, может быть, я бы всего этого не заметила (ну, статья-провокация, чего с неё взять), не читай я сейчас "Старика" Трифонова. А что в "Старике"? А в "Старике" вообще речь идет о Гражданской войне. И вот в какой-то момент коммунистическая ячейка в казачьем стану. Обсуждают, решают, казнят. В частности, взяли в заложники двух гимназистов - сыновей местного учителя. И вот этот учитель в какой-то момент приходит, дает разумные советы - ну, не просто так приходит, понятно. А в ячейке разделение: одни были за такие меры (взять гимназистов), другие против. Соответственно, и сейчас - кто-то хочет слушать учителя, кто-то не желает. В итоге сказать ему дают, но в какой-то момент один из "красных" требует гнать его в шею. Его не слушают. Он требует и требует. И, вроде бы, как бы ничего такого, только дальше автор пишет, что этот, самый рьяный, на самом деле был белым и потом снабдил их соответствующим красным списком. Опять же: ну что такого? Война, шпионаж - явления как бы логичные. А меня передернуло. Передернуло, потому что вот как, как этот человек смотрел в глаза казакам, которых сам же и казнил? Как смотрел в глаза этому отцу? Не могу понять. Дело тут не столько в шпионстве, сколько в этой нарочитой цели: дожить. Так, чтобы не заподозрили. И будь что будет. Дожить - и неважно, как. Странно.
Кстати, в этой связи интересно: кто идет в шпионы?

@темы: под знаком вопроса, кружок по плетению мыслей, книжный червь

02:41 

Разноцветными яркими красками.

Следуй за белым кроликом (с).
... А я в школе не любила Грина. Мне казалось это так скучно и длинно. А сейчас, когда отрывочно перечитывала "Алые паруса" с семиклассниками (точнее, без них, но для них), вдруг осознала, что это невероятно. Описания, которые в школьные годы (ну, не у Грина конкретно, вообще) обычно пролистывались, вдруг оказались здесь настолько живыми и яркими, что я.. поражена, да. Не ожидала такого увидеть. Конкретно же этой ночью судьба свела меня с рассказом "Акварель", и опять же - какая в нем идея! Волшебно) Не перестаю восхищаться. Теперь я, пожалуй, понимаю, почему марксистский критик Щеглов, который через предложение в других своих статьях пишет о том, что все те, кто не прониклись духом и смыслом революции, потеряли много в творческом плане, мало того, что в статье "Корабли Ал. Грина" даже не заикается об этом, напротив, там мелькает мысль о том, что этого сказочника в общем-то неправильно осудили. И да - прочитала я вслух и поняла, что слово "сказочник" выпадает: для Щеглова оно обладает положительной коннотацией, что важно и неочевидно из предыдущего предложения. Более того)) Статья-то читается на одном дыхании (такое ощущение, что Грин её писал, ну правда). А всё почему? А всё - сила текстов-источников. Необыкновенный Грин писатель, имхо.

@темы: сказка в дверь стучится, книжный червь, в зеркале моих восприятий

02:11 

Жонглирование теннисным мячиком.

Следуй за белым кроликом (с).
"Слушaя его лекцию и зaдумчиво созерцaя нa грaвюрке в резной рaмочке нaд комодом ужaсное изверженье Крокотaу 1883 годa, о.Мaтвей приходил к зaключенью - нaсколько меньше жертв окaзaлось бы в тот день, кaбы жители нa предмет эвaкуaции хотя бы зa неделю были предупреждены сновиденьем о грозящей кaтaстрофе" (с).
Послушайте, ведь если звезды зажигают... Я к тому, что снятся же кому-то вещие сны. По идее, ничто не мешает им становится вещими снами о всяких катастрофах? Тогда почему катастрофы происходят? Их же тогда можно попытаться предотвратить? Или тут Докторовская логика, и нельзя останавливать то, что нарисовано на карте мироздания?
Ой, вопрос снят, на вопрос ответил Тесла. Пишут, что Тесла знал, например, о том, что случится с "Титаником", но посоветовал отказаться от путешествия только своим друзьям, потому что считал, что если, грубо говоря, предотвратить одно зло, случится другое в каком-нибудь другом месте. Равновесие нарушится, иначе говоря. И тем не менее, пишут, что Тесла пытался предотвратитть Вторую мировую войну, потому что, мол, было можно. Тесла начинает напоминать мне Доктора, ага. Люди, я запуталась. Вопросу всё-таки возвращен статус вопроса.

@темы: книжный червь, кружок по плетению мыслей, под знаком вопроса, по мирам Доктора

03:45 

Почему я раньше их не видела?

Следуй за белым кроликом (с).
З. Гиппиус, "Она".

В своей бессовестной и жалкой низости,
Она как пыль сера, как прах земной.
И умираю я от этой близости,
От неразрывности ее со мной.

Она шершавая, она колючая,
Она холодная, она змея.
Меня изранила противно-жгучая
Ее коленчатая чешуя.

О, если б острое почуял жало я!
Неповоротлива, тупа, тиха.
Такая тяжкая, такая вялая,
И нет к ней доступа - она глуха.

Своими кольцами она, упорная,
Ко мне ласкается, меня душа.
И эта мертвая, и эта черная,
И эта страшная - моя душа!
1905

Там дальше много страшной и пессимистичной Гиппиус. Но хорошей, по нашему со Святополком-Мирским скромному мнению.

@темы: книжный червь, чужими словами

01:04 

Этот спорный Набоков.

Следуй за белым кроликом (с).
"Что ж, еще немного сместилась жизнь, еще одна привычка нарушена -- своя привычка чужого бытия. Утешения нет, если поощрять чувство утраты личным воспоминанием о кратком, хрупком, тающем, как градина на подоконнике, человеческом образе" (с).
Но что ни говори - слова он складывает гениально.

@темы: чужими словами, книжный червь

19:15 

Чудесное.

Следуй за белым кроликом (с).
"Больше всего я любил снег и музыку. Когда бывала метель и казалось, что нет ничего - ни домов. ни земли, а только белый дым, и ветер, и шорох воздуха; и когда я шел сквозь это движущееся пространство, я думал иногда, что если бы легенда о сотворении мира родилась на севере, то первыми словами священной книги были бы слова: "Вначале была метель". Когда она стихала, из-под снега вдруг появлялся целый мир, точно сказочный лес, выросший из чьего-то космического желания; я видел эти кривые линии черных зданий, и ложащиеся со свистом сугробы, и маленькие фигуры людей, идущие по улицам. Я особенно любил смотреть, как во время метели летят сквозь снег и опускаются на землю птицы: они то складывают, то вновь раскрывают крылья, точно не хотят расставаться с воздухом - и все же садятся; и сразу, будто по волшебству, превращаются в черные комки, шагающие на невидимых ногах, и выпрастывают крылья особенным, птичьим движением, мне почему-то необыкновенно понятным <...>" (c).

@темы: книжный червь, чужими словами

00:18 

А - так.

Следуй за белым кроликом (с).
Всё-таки странно. Ну, т.е. не странно, а интересно. Что Ремарк назвал свой роман именно "Три товарища", а не Три друга.

@темы: кружок по плетению мыслей, книжный червь

01:18 

Следуй за белым кроликом (с).
... И всё-таки Ходасевич прекрасен. То он называет героев "Мессии" Мережковского персонажами в пробирках (я не удержалась, нарисовала одну в конспекте), то он сравнивает приемы в произведениях Набокова с гномами (приемы как "эльфы или гномы, снуя между персонажами, производят огромную работу: пилят, режут, приколачивают, малюют, на глазах у зрителя ставя и разбирая те декорации, в которых разыгрывается пьеса".), то - критика с ярмарочным зазывалой: "Критик всегда немного похож на ярмарочного зазывалу, который кричит перед своим балаганом: "Заходите, смотрите чудо XXвека, человека с двумя желудками" - или: "Ирму Бигуди, чудо-ребенка, от роду восьми лет, весом в шестнадцать пуд" - или еще что-нибудь в этом роде, какую-нибудь бородатую женщину". Читаешь и радуешься, читаешь и радуешься.

@темы: чужими словами, околофилологическое, книжный червь

20:15 

Следуй за белым кроликом (с).
"... но нельзя тогда забывать и вреда, причиненного сотням несчастных людей, возомнивших себя поэтами и отравленных на всю жизнь, потому что с ними носились, оказывали всяческий почет и печатали все их вирши" (с).
А ведь верно. Как-то мы редко задумываемся об этом, когда речь заходит о советской литературе, а по сути многие из них и правда не понимали, что никакие они не писатели. Могла бы их жизнь сложиться по-другому, если бы они это осознавали?

@темы: под знаком вопроса, книжный червь, чужими словами

17:20 

Не люблю.

Следуй за белым кроликом (с).
Я - как бы это помягче выразиться? - удивлена. Нет, правда. Ну, есть у нас Черная книга природы - и есть. Но "Черная книга имен, которым не месте на карте России" нам к чему? Составители ратуют за то, чтобы имена всех тех советских деятелей, про которых они в этой книге говорят, исчезли из названий населенных пунктов, улиц и иже с ними. "Задача книги - показать подлинную роль, которую сыграли в истории России запечатленные в советских названиях лица, события и явления, реальные и мифологизированные. Очищение городов и сел от этих названий необходимо для оздоровления идейной среды, в которой живет наше общество. Возвращение исторических названий, а также замена советских имен на названия, связанные с традиционной российской государственностью, наукой и культурой, поможет восстановить историческую преемственность нынешней России" (с). Поймите меня правильно: я не за то, чтобы нынешняя Россия оставалась советской Россией (хотя, вроде же, и не остается, нет?), но я против этой бездумной однобокости. По сути, авторы ничего такого сверхъестественного о большинстве своих "жертв" не сообщают, и на каких тогда основаниях мы должны переименовывать Артемовск - непонятно. Тем более, что примеры, которые приводят авторы, во многом абсурдны. Я к тому, что в названии книги фигурирует именно Россия, а переименовывать предлагается города Украины и Белоруссии в том числе. Странности нашего городка. И ярость меня, ага.

@темы: книжный червь, мир на сетчатке глаза, в зеркале моих восприятий

16:42 

Следуй за белым кроликом (с).
Хм. Пункт 11 декрета СНК о научных, литературных, музыкальных и художественных произведениях от 26 ноября 1918 года гласил: 11. Самовольное издание, размножение, распространение и публичное исполнение произведений вопреки постановлению настоящего декрета влечет за собой ответственность, как за нарушение государственной монополии (с). В самом же декрете речь в основном идет о признании или не признании произведений достоянием РСФСР. Значит ли это то, что если я читаю вслух в кругу семьи / друзей или т.п. какое-нибудь непризнанное (да даже и признанное, но читаю, никого предварительно об этом не спросив) произведение, я автоматически враг народа?

@темы: книжный червь, под знаком вопроса

02:50 

Сумбурно о литературе.

Следуй за белым кроликом (с).
Ну а, собственно, что. Собственно, я пытаюсь собрать в кучку впечатления от "Белого на черном" Гонсалеса Гальего. (Обложка впечатляет, ага).
Просто, поразвлекавшись с эссе по Литературе эмиграции, я осознала, что необходимо их собирать. Что касается тематики, в голову приходят как-то так сразу и спонтанно три аспекта: а) детский дом б) инвалиды / престарелые в) самоубийства. Но это не очень интересно обсуждать. По той простой причине, что лично мне - не с чем в русской литературе сравнивать пункты а) и б). Парадоксально, но факт: у нас об этом писать не принято. Кажется. Поправьте меня, но вот что-то как-то. Про детские дома знаю только "Ночевала тучка золотая..." (но там совсем другой аспект, правда) и "Дом, в котором..." (здесь уже есть более явные совпадения, но опять же - тональность, подход и всё - другие). Мокрым пятном проходят детские дома по творчеству Достоевского (и всё-таки именно пятном), и, собственно. (Это не значит, что это всё: я не знаток, правда). Про пункт б) - опять же... У Андреева есть что-то по духу похожее (но это в духе Андреева), есть у Гоголя в Мертвых душах (но... гкхм... это Гоголь, хотя и сильно ближе), у Короленко в "Парадоксе" (но опять же не про то + у меня с некоторых пор Короленко устойчиво ассоциируется с Ф. Феллини, что не катит совсем), у Достоевского (ну а кому ещё посочувствовать, пожалеть), нутром чую, что у Чехова в нелюбимой мной Палате №6, например. Вроде бы, даже, кто-то есть, но - заметьте - ни у кого инвалид и т.п. не стоит в центре произведения. Ну, с пунктом в) моя ненаписанная курсовая по самоубийствам у Достоевского вспоминается. Ну, кстати, похоже, только ФМ мрачнее смотрел.
Вот я сейчас пытаюсь поставить эту книжку в ряд русской классики, но сама пока что слабо понимаю, зачем я это делаю. Ну, в самом деле. Произведение во многом автобиографическое, почему бы не сказать, что автор просто транскрибирует свою жизнь (пользуясь при этом довлатовскими приемами - подсказывает мне мое неграмотное нутро, и подсказывает неправильно)? А не знаю, почему. Просто так неинтересно. Куда милее порассуждать о белом и черном, о том, что для автора черный - это символ борьбы и жизни, а следовательно, со знаком плюс, а белый - символ больницы и болезни, и поэтому минус. С другой стороны, никуда нам не уйти от обычных коннотаций. А раз не уйти, то вот он, долгожданный клубок. Оптимистичен ли финал? Пессимистично ли заглавие? Ха-ха-ха. Кровавый смех за кадром.
Нет, правда. Странные какие-то впечатления. Вот это долбаный неореализм, да? - Не обращайте внимания, у меня теперь личные контры с этим словом. Так многие пишут, так многие жалуются, хотя автор, вроде бы, и не особенно жалуется. Бррр.
А довлатовское тут все-таки есть. Довлатовская Америка, не иначе. И воспринимается она именно через посредство этого нашего эмигранта. (Табакерка тут, кстати, какое-то время назад скрестила Довлатова с Кэроллом. Красиво получилось, и как-то даже стильно). А манера тоже довлатовская. Но это я так, в скобках, вы же понимаете.
Всё, хватит, писать сумбур мне надоело, пойду спать. А что касается книжки, читать необязательно, но желательно. Чтобы хотя бы иметь более полное представление о том, чем занимаются наши волонтеры и всегда ли они правы.

@темы: в зеркале моих восприятий, кружок по плетению мыслей, книжный червь, записки на манжетах

16:30 

Следуй за белым кроликом (с).
Вот на что я не люблю "451 градус по Фаренгейту", но какой рассказ Брэдбери ни возьму, совершенно немотивированно нравится. Не знаю, очень может быть, что это потому, что рассказы я читаю в оригинале, но вот как-то так... Сегодня, в частности, меня околдовало "Апрельское колдовство". Не то чтобы околдовало, но читаешь и понимаешь, насколько оно прочувствовано что ли - не знаю. Вроде бы, ничего особенного, ну сказка и сказка, а ощущения невероятные.. Именно от английского текста, потому что, когда потом просматриваешь по-русски, кажется: не совсем то. Акценты смещаются, притом смещаются сильно не туда, и почти пропадает, в конечном счете, эта мелодия. Что печально. Вот.

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

00:51 

И ещё несколько слов о музыке.

Следуй за белым кроликом (с).
И вот я снова на "Мадригале" (ансамбль старинной музыки) в камерном зале филармонии, и вот я снова вдохновилась. И задумалась: а собственно, почему? Что же, эта музыка так кардинально отличается от другой музыки, исполняемой в стенах филармонии? Да, вроде, нет. Так в чем же дело? А дело, видимо, в следующем. Когда мы приходим в Чайковского/ в Большой/ в Малый и т.п. залы, мы что обычно делаем? Садимся, слушаем звонки, объявление об отключении мобильных телефонов, рассматриваем костюм пафосного ведущего, а после него так же оркестр (например), который пальцем пошевелить не может, ибо не принято. И дальше перед нами цирковое представление. В большинстве случаев. В чем качественное отличие выступлений "Мадригала"? а) он выступает в камерном зале, в котором 7 рядов б) большая часть слушателей из этого зала - члены семьи/друзья в) руководитель ансамбля сам всё объявляет, причем даже не объявляет... его речевставки - это отдельный жанр. Приходишь, и тебе вдруг открываются кусочки мозаики из жизни всевозможных композиторов, чьи произведения сейчас будут исполняться. Или про сами произведения. Про то, как запретили Лили Марлен в войну, но немецкие солдаты так просили, что каждый день в 21.55 по радио... Знаете, это удивительно, но ты ловишь себя на том, что ты правда совсем-совсем не здесь. Что ты сидишь в каком-то немецком кафе, выпиваешь мартини, а где-то через два столика играют вот эту самую музыку. Что-то очень похожее на Кортасара ощущается. Всем твоим изогнувшимся существом. И ты почему-то уверен: эти люди время от времени собираются своим камерным ансамблем на дому то у того, то у другого и играют. И там так уютно, так непередаваемо здорово, что... Хотя кто тебе это сказал, правда? Я к чему? Я просто к тому, что, кажется, нельзя играть музыку просто для того чтобы сыграть. Больше скажу: кажется, нельзя исполнять большую часть того, что мы имеем, в концертных залах. Просто потому что оно для того не предназначено. Да и что предназначено, в общем-то, тоже. Если не удается заразить зал. А редко удается. Ну, либо мне не везет с концертами. Просто должно оно быть, отношение исполнителя, должна она чувствоваться, простота и непринужденность, иначе... иначе во всём этом глубоко нет никакого смысла. Так-то.

@темы: книжный червь, кружок по плетению мыслей, музыкальная шкатулка, в зеркале моих восприятий

15:46 

Точечно, или Что это, "Санькя" З. Прилепина?

Следуй за белым кроликом (с).
К этому можно относиться как угодно, за исключением, кажется, одного - равнодушно. Ну, т.е. возможно всё, конечно) Просто это... жутко симптоматично. Читаешь и понимаешь, что так постоянно вскользь - о разном актуальном. Тут штрих, там штрих, здесь невзначай... Тебя бросает от "О боже, сумасшедшие люди!" к "Так что же у них в голове, где хоть что-то, за что можно раскрутить?", к "Мерзость...", к "*Я не могу ничего говорить, мне страшно*". И всё это происходит так легко и непринужденно... Как знаете, собралась семья на кухне за столом и обсуждает последние новости. Почему-то до боли напоминает "Бригаду" - ну, а что ещё можно напоминать, с другой стороны... об этом у нас не принято говорить, не то что - писать / снимать фильмы. Хотя с фильмами чаще случается, признаю. Но если вам дороги ваши нервы - не читайте лучше, наверное. Потому что удивительная вещь... Как, видимо, любит делать Прилепин - ни одного персонажа, за которого можно зацепиться и ему сопереживать (ну, не то что ни одного, но по мне, все такие в книге даны в двух штрихах. не успеваешь прилепиться), а отчего-то не оставляет равнодушным. Ощущение, что тебя какое-то время попытали - и бросили. И вот ты ходишь с широко открытыми глазами и высунутым языком, разведя руки в стороны, по пустой комнате, которая вот-вот начнет сползать куда-то в пустоту. Бррр... И это не считая того, что - поразительно актуальная книжка для нашей страны сейчас. Просто невероятно. Задумывает посему.. Не со стандартной стороны взгляд, угу. Ну, или мне так кажется. Как-то так, наверное..

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

23:27 

"Школа для дураков" (Саша Соколов).

Следуй за белым кроликом (с).
Странное ощущение. Почему-то хочется назвать - русский Фолкнер. И ведь правда же... Стиль, идея, воплощение - всё как-то очень напоминает. Ну да, собственно, если видели - недавняя подборка цитат, она вся из-невойная. Почему русский, потому что вдруг появляется философия, которой там было не так много. И находок всё же прилично - ну, или мне так кажется.
А что в этой связи интересно.
1. Тема. Я всяческими нехорошими словами порицаю современный кинематограф в той его части, которая про шизофрению. Ну, не могу я уже это видеть, всё везде одно и то же и, главное, не очень понятно - зачем? кому от этого легче? *может, режиссеру?*
В "Школе для дураков", собственно говоря, речь идет о чем-то подобном. А точнее - о раздвоении личности. (Я ни в коей мере не утверждаю, что это единственная тема данного произведения, но в данный момент мне интересна как раз она). Я не то чтобы читала сильно много произведений на эту тему, поэтому для меня многое внове:) И хочу я сказать, что да - в формате книги это, пожалуй, даже интересно. Не знаю, почему, но что-то в этом определенно есть, в этом постоянном читательском: А? Да-да, я, конечно, понял, конечно... Интересно, но в то же время мрачно, даже очень мрачно - и не хотелось бы, откровенно говоря, дождливым осенним вечером наткнуться на какую-нибудь киноверсию происходящего. Знаете, почему, наверное, не хотелось бы? Потому что я не знаю, как это можно адекватно воплотить в кино:) Воплотить так, чтобы и достоверно, с одной стороны, и не-странно, с другой. Потому что в книжке главное - это их внутренний диалог, собственно, она вокруг него построена...
2. Я тут озадачилась вопросом: в какой ситуации один человек готов убить другого человека? Опустим недавние события, взволновавшие мировую общественность, обратимся к вечному. И во-первых, к Доктору. Есть одна серия, в которой несколько человек летят в (?) "Полночь". И в какой-то момент существо, убившее их механика и пилота, оказывается на борту. Просто вселяется в одну из пассажирок. И остальные - сколько их там? - ну, точно меньше 10-ти человек в какой-то момент решают убить её. Ну, точнее, 50/50. И их совершенно не волнует тот факт, что существо теоретически может выйти назад, и пассажирка снова станет пассажиркой. Но это всё ладно, это я бы не поверила, сказала: ну что, храбрятся люди, а как до дела дойдет... А как до дела доходит и всем кажется, что существо в Докторе, они, недолго думая, уже действительно тащат его за борт. Причем видно, что ну как бы не остановятся. Знаете, мне стало страшно. Мне стало страшно, потому что визуализировали толпу, которая не думает и идет на поводу у эмоций своего лидера. Вот просто были люди, а стали... не-люди. Итого: страх и топла. Но как показал Соколов, ен только и это. В тексте есть притча про плотника, у которого было только две доски и один гвоздь. И вот он шел по свету, с этими досками и гвоздем, в надежде найти работу. И в какой-то момент, когда он уже сколотил из своих досок крест, к нему приходят и говорят: распни на своем кресте этого человека, а мы обеспечим твоё дальнейшее существование. Поначалу он отказывается, а потом берет и распинает. Оказывается, правда, что он распял самого себя (но это уже особенности текста, там всё так). Итого: деньги. Я к чему... Я к тому, что люди, кажется, не так боятся убивать, как это изображают. И - это страшно, вообще говоря.
Как-то меня как всегда унесло в некие дебри (а я, вроде, о книжке говорила). Могу добавить только то, что читать, вероятно, стоит: она сильно на любителя, но в ней что-то правда есть.

@темы: по мирам Доктора, в зеркале моих восприятий, книжный червь, кружок по плетению мыслей

02:55 

Паучьей нитью.

Следуй за белым кроликом (с).
Во мне кто-то что-то приоткрыл. Потому что несколько дней назад я буквально парила от "Зеленой двери" Уэллса (она, конечно, того стоит, но я обычно так не делаю), а сегодня у меня перехватило дыхание на "Рассказе о любви" Брэдбери. Брэдбери тем и хорош, что может в одном маленьком произведении о любви поднять вопросы, которые далеко не только её касаются. Ну, например, так совершенно невзначай сказать о том, что может быть когда-нибудь люди начнут видеть в человеке его реальный психологический возраст, а не фактический (возраст тела), и тогда изменятся и социальные ограничения: в случае героев Брэдбери, адекватно будут смотреть на неравные браки, а вообще - да чуть ли не структура (организация) общества сможет поменяться. Потому как поначалу 10-летние окажутся вместе с 50-летними, 30-летними и 70-летними, а значит, возраст перестанет быть релевантным основанием для социальной иерархии. На первое место выступят способности в совокупности с характером и... Но всё это не ново, не стоит и касаться...
Ещё в этом рассказе удивительные описания-штрихи (Бунину и не снилось, но я субъективна в своем отношении к Бунину) и не менее удивительное описание отказа. Наверное, оно такое в силу взаимности чувства, обычно ведь кто-то любит, кто-то не любит, и тот, кто не любит не особо щадит чувства того, кто любит (даже если хочет их щадить), а тут... тут правда почти образец для отказа. *Это ж какую силу духа нужно иметь, чтобы так суметь...*

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

19:01 

А имеем мы вот что...

Следуй за белым кроликом (с).
Вы скажете, что вымысел украл жизнь, - что ж, так оно, наверное, и есть.
Халед Хоссейни.
Не ждала я ничего хорошего от книги Халеда Хоссейни "Бегущий за ветром" - впрочем, я редко от кого / от чего жду хорошего, таково моё пятьсотразпроверяющее пессимистическое мировоззрение, ну да не суть. Не ждала, а тут раз - и увлекло. Меня, на самом деле, редко увлекают что книги, что фильмы, поэтому когда сидишь в метро и судорожно перелистываешь что-то беллитристического характера - уже, по меньшей мере, странно. Ну, с одной стороны, вроде, ясно: беллетристика, напряжение, постоянные новинки в сюжете и т.д. и т.п. Но так этим-то меня как раз и не возьмешь, вот что забавно. А чем же возьмешь?
1. основной (фоновой) тематикой. Как ни крути, а действие в основном в Афганистане и про Афганистан. Т.е. там, про что ты очень мало знаешь, ибо цензура. А интересно все это не только потому что война, но и потому что совсем другая культура.
Но только подобной основной тематикой меня могут "взять" исключительно прилепинские "Патологии" - в привилегированном положении они потому что. Значит:
2. другие темы. Вот часто разговор заходит о том, что есть классика и почему она таковой считается. Очевидного ответа на этот вопрос нет, однако, если попытаться объединить всё то, что за неё выдают (причем как в литературе, так и в кино), получится, что как-то сравнительно мало существует книг о реальных человеческих взаимоотношениях. Ну что у нас есть психологического? Достоевский? Это не про то, хотя и он выделяется на общем фоне. Не про то, ибо философия индивидуалистическая, как ни крути, и как таковых отношений... Ну нету. Даже мальчики сильно смазаны и неправдоподобны (внимание: субъективное мнение). Экзистенциалисты? То же самое. *Вы пока придумайте другие примеры (думаю, они есть), ибо мне лень, мой филологический мозг пока ещё покоится в лете (во всех смыслах этого слова), а я продолжу*. В общем выходит, что про дружбу, любовь и им подобное лучше смотреть сериалы. Там - точнее. И больше. Так вот представьте себе моё удивление, когда в книжке про Афганистан я нахожу а) дружбу, правда, стран/шную, но в её психологическом ключе б) вражду, которая, может, и не так подробна описана, но, в данном случае, этого и не нужно, достаточно в) предательства, причем какие! г) как сказать-то... мысль о том, что не может быть завтра, послезавтра и даже через минуту. мысль о выборе, который, выбрав, уже нельзя поменять.
Т.о., может быть, это не так тщательно продуманная и прописанная книга как "Улисс" Джойса, но это ли важно? Важно впечатление. А впечатление, в целом, сильное. Спасибо, Enmik, за такой подарок)

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь

23:40 

Книжный червь.

Следуй за белым кроликом (с).
Собственно, в кои-то веки прочитала "Алхимика". Невозможно мило и отчего-то вдохновительно... Хотя, вроде, ничего особо неизвестного. Ощущение - как будто такой олимпийский прыжок в детство. Только там было много детских сказок, а тут одна не совсем детская.
И да - забавно читать сразу после "Ключа из желтого металла" Фрая. Потому что, вроде, и про другое, а вроде, и не совсем... Странно. Коэльо больше веришь, ибо очевидно и не раз думано, а Фрай зато... нетривиален. Неожиданная трактовка темы.

@темы: книжный червь

Упражнения в прекрасном.

главная