Записи с темой: книжный червь (список заголовков)
01:29 

Следуй за белым кроликом (с).
Когда мне в 10-м классе нужно было перечитывать "Братьев Карамазовых", я, несмотря на всю свою любовь к Достоевскому, перечитала всё, кроме описания судебно-следственной тяжбы.
Я не_мог_ла заставить себя столкнуться с этим ещё раз, потому что мне было очень больно.
Тогда мне казалось, что - от вопиющей несправедливости. Сейчас - от ужаса, от несоответствия сторон друг другу.

... Платон в "Государстве" пишет: "- Искуснейшими врачами стали бы те, кто начиная с малолетства кроме изучения своей науки имел бы дело по возможности с большим числом совсем безнадёжных больных, да и сам перенёс бы всякие болезни и от природы был бы не слишком здоровым. Ведь лечат, по-моему, не телом тело - иначе было бы недопустимо плохое телесное состояние самого врача, - нет, лечат тело душой, а ею невозможно хорошо лечить, если она у врача плохая или стала такой.
- Это верно.
- А судья, друг мой, душой правит над душами. Нельзя, чтобы она у него с юных лет воспитывалась среди порочных душ, общалась с ними, прошла бы через всяческие несправедливости и сама поступала так, - и всё это только для того, чтобы по собственному опыту заключать о чужих поступках, как о чужих болезнях заключают по своим. Напротив, душа должна смолоду стать невинной и не причастной к дурным нравам, если ей предстоит безупречно и здраво вершить правосудие" (с).

И вот "Государство" (если его понимать буквально) считается утопией, но беда случается, когда глубины чувств в подсудимом оказывается в разы больше, чем в тех, кто его судит. Дело не в несправедливости (у Достоевского как раз всё предельно справедливо, на мой взгляд), дело в том, что одни люди считают себя вправе судить других людей, и в том, что в основе всего происходящего на судебной арене мысль: "Он виновен. Это очевидно и просто нужно обосновать".

... Ужас тут в том, что никого не волнует, что произошло на самом деле (а судят при этом из "на самом деле" ). Потому что из сочетания темперамента человека с его поведением, словами и прочим следует, что убийца - Дмитрий Карамазов. И как бы он искренне ни рассказывал о том, что случилось, в это не поверят, потому что а) предпосылка б) ну не умеют они так глубоко и искренне чувствовать. Не потому что с ними что-то не так - но потому что опыта соответствующего нет. Потому что ими правит их же рассудок, а не они сами - но они не в силах этого заметить на данный момент.

*Я не к тому, что Митя должен был быть оправдан (напротив, здорово, что его осудили, правда-правда). Но сама по себе (в данном случае, судебная) система абсурдна и бесчеловечна. Не-ра-зум-на. И от этого больно*.

И так сейчас повсеместно.
(Если принимать тот факт, что суды как внешняя организация давно переместились в головы каждого из нас.
И мы судим всех, кого не лень, включая себя).
И это страшно.
... Очень больно, когда тебя обвиняют в том, чего ты не совершал.
Но ещё больнее самому осмеливаться обвинять кого бы то ни было в чём бы то ни было и не осознавать этого.
Поэтому большое-большое счастье - иметь возможность не только ошибаться на каждом шагу, но и потихоньку прочищать своё внутри, надеясь, что рано или поздно, так или иначе оно станет - пусть на каплю, но - чище.
Цитаты, которые, может быть, что-то прояснят в сказанном.

@темы: чужими словами, тяпкой в душу, книжный червь, в зеркале моих восприятий

05:27 

К. Антарова, "Две жизни", книга 3, часть 2.

Следуй за белым кроликом (с).
Эта часть непохожа на все предыдущие.
В ней много граней, ответов на вопросы, возникавшие ранее, насыщенности.
Но её очень трудно читать из-за возникающего и стремительно растущего дисбаланса внутри тебя.

Возникает он вот по какой причине: довольно много внимания здесь уделяется вопросу совершенствования очень духовно развитых личностей. Требуются от них зачастую до определённой степени понятные и разумные вещи.
И с одной стороны, ты не можешь так же, как они, по определению, а с другой, постоянно подсознательно за это себя укоряешь. Не за то, что не можешь, как они, а за то, что, вроде как, разгильдяйствуешь, не работаешь в полную силу, да что там: вообще ничего не делаешь.

... Я не знаю, за счёт чего достигается такой эффект.
Когда у Штайнера доходишь до мест, которые к тебе сейчас отношения не имеют, то просто радостно про них читаешь. Как про что-то реально существующее, но пока недостижимое.
Антарова рассказывает про что-то очень близкое к штайнеровской концепции, только внезапно (в этой 2-й части 3-й книги) подробнее - а ты едва себя не теряешь.
Может быть, дело в том, что в данной части постоянно меняются слушатели - и ты запутываешься, не знаешь, что с этим делать :), может быть, дело в концентрированности, в обилии информации, которую необходимо осмыслять и претворять либо не претворять в жизнь (а ты попробуй претвори; малейшая деталь - это дни, месяцы, годы работы, а тут этих деталей...) но факт остаётся фактом.

Есть зато и обратная сторона: не к чему придираться))
Ну т.е. тебе действительно очень нравится всё то, что говорится (делается), вне зависимости от того, соотносится ли это с твоим личным мировидением (ты не замечаешь ни недосказанностей, ни противоречий внутри концепции, впервые за 4 тома), и это здорово.
(Т.е. с чем-то ты по-прежнему априори не согласен - но в этом несогласии больше нет ни остроты, ни даже конфликта, потому что всё, на чём ты спотыкался и разводил руки раньше, прояснили; остальное - вопросы отдельно взятой системы).

А ещё конкретно эта часть неоднократно меня выручала.
Где бы я ни находилась, что бы со мной ни было, прочитывая очередной фрагмент, я радовалась, улыбалась и знала, что и как мне сейчас нужно делать.

... В этой книге очень, очень красивая картина, на самом деле.
И в какой-то момент, читая, ты замираешь: внутри тебя рождается новое понимание, ничему, ранее изученному, не противоречащее и даже в чём-то торжественное.
И герои невероятнейшие, и места, и события.
И как-то... ты бы ещё с удовольствием почитал, а оно почти закончилось)

Очень много цитат.

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

01:46 

Следуй за белым кроликом (с).
Между формулами "я могу всё" и "я могу не всё" я снова не вижу противоречия.
"Я могу не всё", только когда "могу всё", не раньше.
Если я не просто абстрактно это признаю, а действительно_могу, без исключений, на всех (или даже хотя бы на одном, но уж на совесть) уровнях, тогда в какой-то момент возникает то, что принято называть идеей бога.

Но бог здесь не тот, кто защитит и поможет (защитит и поможет - это откровенно про я не могу всё и никогда не мог), не тот, кто погладит по головке и покажет чудо, а тот, кто, загнав к краю бездны и уверившись в том, что я всё ещё всё могу (если я вдруг могу не всё, я уже в бездне), поможет мне в неё не упасть.

... Его помощь я не факт, что замечу (признаю факт её наличия): выбирался-то с этого края я сам. Да ещё и наверняка с очень-очень большим напряжением, поминутно рискуя жизнью.
Но это что ли мои проблемы, мой выбор: видеть или не видеть, что должно было убить (и я сам не в силах был это остановить, при всём своём "могу всё" ) - а снова не убило.

Путано изъясняюсь. Чтобы стало ещё путанее :), приведу цитаты из "Братьев Карамазовых".
Там в "Великом инквизиторе" про смежное (про веру и то, что ей не является, - если сильно упрощать), но так мощно, тонко и красиво, что почти до слёз.
(Тот случай, когда перечитываешь в нный раз = читаешь в первый. Гениальная вещь).
Много цитат.

@темы: чужими словами, кружок по плетению мыслей, книжный червь, в зеркале моих восприятий

22:19 

Следуй за белым кроликом (с).
Самые грустные сны для меня сейчас - те, в которых кому-то плохо. Особенно если эти кто-то близкие мне люди.
... Ты смотришь потом ещё несколько снов подряд (потому что как в этом проснуться?..), ты стараешься не унывать - но догадываешься (чувствуешь?), что и в реальности человеку зачастую как-то так.
И это тяжело. Это про то, что ты с удовольствием бы понабрал себе чужой боли, если бы так было можно.
Но, но, но.

В какой-то момент после мне снился сон, в котором я пишу стихотворение. Длинное, про кого-то рыжего, в "Палевую розу")
Во сне забавно что бы то ни было писать. Это почти как мысленно рисовать, только рисунок ты потом повторить не можешь (руки из странного места растут)), а стихотворение сотворить - да.
Оно, конечно, будет другое и о другом (и хочется верить, что писать ты его будешь не так долго, как во сне, хотя, наверное, ещё дольше в итоге))) - но классно)

И да. Второй раз за последнее время пишу стихотворение во сне - второй раз в непосредственной близости оказывается Кайлиана)
На этот раз публикует его где-то, пользуясь самопишущем пером (ну т.е. газета выходит по мере того, как перо записывает в него стихи, допустим; этакая онлайн-трансляция в печатном формате), а я пытаюсь ей объяснить, что стихотворение ещё не дописано (хоть ей и кажется, что да)! И что дописываю я его вот_прям_щаз! :lol:

Про эзотерику.

У меня сломаны ноут и шкаф, зато йота решила научиться работать на нетбуке (два года он её в упор не видел :)), и плееру надоело лежать без дела (не прошло и трёх недель - а он включился так же внезапно, как и выключился)! Чудеса!)

@темы: сонная лощина, воспоминательное, в зеркале моих восприятий, распорядок жизни в коммуналке, книжный червь

05:21 

Следуй за белым кроликом (с).
Два дня в Петергофе всё текло, а теперь ветер завывает в окно (и делает свет мигать).
Сильный ветер ночью - то, что меняет картинку, словно бы разбирает старый паззл (вероятно, тот, про Звёздные войны, что недавно вечером собирали в Щелкунчике девушки), припрятывая детальки в различных местах.
"Задача" окружающего пространства за короткий промежуток времени (между предчувствием утра и собственно утром) придумать, что со всем этим делать, и, собственно, осуществить задуманное.
... Ты никогда не знаешь, с чем столкнешься наутро. Но что-то определённо изменится (или продолжит изменяться, коль скоро так решит).

Рыбаки между тем не уходят с прорубей. И это формирует определённую уверенность, устойчивость.
Пруды уже больше вода, чем лёд. А они сидят себе - мирные, спокойные - и, кажется, ничего не боятся.
*Сказал человек, который несколько километров прошёл по такому же Финскому. И Смиллу когда-то прочитал. Гкхм!*

***
Ну и т.к. "Гарри Поттера и методы рационального мышления" я дочитаю хорошо, если в следующей жизни (тот случай, когда ты мыслишь настолько по-другому, что на прочтение каждой главы уходит чуть не час, а ты, ну, всё равно и трети не понимаешь; я знаю людей, которые и схватывают сразу, и очень любят этот, скажем так, фанфик, и говорят, что узнают себя в детском возрасте - и, блин, это круто, но нет, ты не готов тратить своё время настолько нерационально, хотя иногда почему не погрызть), а вещь, между тем, мощная (я называю её учебником по высшей математике, написанным в условно_художественной форме), цитаты что ли)

Много цитат.

@темы: чужими словами, мир на сетчатке глаза, книжный червь, в зеркале моих восприятий

02:54 

Антарова К.Е., "Две жизни", том 3, часть 1.

Следуй за белым кроликом (с).
В сравнении со вторым томом, первая часть третьего тома воспринимается мягче. И одновременно на порядок жёстче.
Мягче, потому что Лёвушка непосредственнее и ближе. Потому что рядом с ним не страшно, рядом с ним не существует никаких приговоров.
Жёстче, потому что Лёвушка стремительно растёт, и люди, его окружающие, говорят много, предельно, по существу.
Мне непонятно про пути ясновидения и скорби, мне местами очень тяжело читать про путь любви.
Но к ней у меня снова и снова нет вопросов :vv:.

И ещё такой момент.
С каждой главой всё отчётливее ощущение того, что ты как бы... недостаточно. Недостаточно внутренне подготовлен для того, чтобы воспринимать подобного рода информацию (она становится всё специфичнее с каждым шагом). Тебе не хватает ни света, ни чистоты, ни веры, ни любви.
Держишься же ты ещё на плаву только потому, что многое слышал на словах - видел на деле от - у ребят. *Т.е. не такое уж новое и новое)*
... Справимся!)

Очень много цитат.

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

17:54 

Пытаюсь начать разбираться в К. Антаровой. Тома 1-2.

Следуй за белым кроликом (с).
Ну что ж, а теперь по полочкам.
Пока мне нужна хоть какая-то платформа для более глубокого осмысления.
Я уже писала о том, что в "Двух жизнях" Антаровой мне не нравится преимущественно идея учительства-ученичества. Допускаю, что в тот момент, когда данная книга создавалась, с этим можно было как-то жить. Сейчас (в той форме, в которой это там представлено) - нет.
"Ну и ладно бы, - скажет мне кто-нибудь, - это твоя точка зрения, можешь её выражать, к чему всех под одну гребёнку подводить? Категоричность-то такая откуда?"
Объясняю. Дело не в сюжете, не в том, что кто-то верит в подобного рода взаимоотношения в современном мире, а я хочу его переубедить - нет, конечно. Дело в том, что это касается лично меня, потому что эта книга настойчиво пытается выступать по отношению ко мне как учитель (а я как бы не просила). И т.к. это книга, я ей даже ответить ничего не могу. В каком-то смысле.
Ммм. Тут вот какая штука. Я читаю "Бхагавад-Гиту" в разных переводах, я ощущаю, что это очень сильный текст, который, безусловно, оказывает на меня определённое влияние. Но. Он мне себя не навязывает. Я могу его любить или не любить, я могу прислушиваться к нему или не прислушиваться, соглашаться или критиковать. Это моё дело, и что бы я ни выбрала, будет правильно.
В случае с Антаровой так не выходит)) Это даже не проповедь, это указание. *У тебя, конечно же, есть иллюзия выбора, но ты ведь понимаешь, что по сути у тебя его нет?* Простите, а... с чего бы?
... Не так. Мысли, как софист, ускользают.

Что вызывает у меня трения, кроме вышеозначенного:
- Понимание воли и ответственности. Они словно бы размываются в ряде случаев. Человеку не нужно думать, не нужно бояться принимать решения - только верить.
- Представления о зле. Они, может быть, даже не так далеки от антропософских - но ясности я (пока?) не вижу. А это для меня определяющий критерий)
- Идея о том, что выбор может быть правильным, а может быть неправильным. И о том, что за т.н. неправильный выбор силы любви тебя накажут. *Любовь, пользующаяся правом судить и наказывать. Браво. А я считаю, что любовь, пусть даже на миг парализующая человека (болью ли, ужасом ли, физически ли), идёт жестоким путём. Так проще, так, наверное, эффективнее. Но для меня суть любви в ином. В свете, ограждающем от такого мрака. Ограждающем, не потакающем. Это трудно*.
- Отсутствие свободы выбора, а следственно, и радости ошибаться)
- Я не понимаю, по какому принципу они отбирают людей.
- Не подчёркнутая элитарность.
- Отчётливое высокомерие в иерархии, которое, однако, про сегодня одно - завтра другое. Например: "Но если увидишь потемневшее сознание страшно сказать, как Дженни и мать, иди мимо. Благословляй и прощай, но никогда не прикасайся к ним. Не старайся обратить их на путь истины. Это невозможно. Всю жизнь я стремился это сделать и только отяжелил жизнь твою и свою, не принеся им пользы" (с). Сегодня эти жуткие слова про потемневшее сознание (словно бы есть избранные, а есть отбросы), а завтра они вытаскивают мать и обещают помочь дочери О_о.
- Наверняка ещё что-то, буду думать.

Что мне нравится:
- Большая часть сказанного (сделанного) про любовь. Это действительно очень круто и да.
- Большая часть принципов, по которым живёт община (например, отношение к труду обычного дня). Да и сама идея общины, наверное.
- Созвучие мыслей (то, что говорят).
Много цитат.

Вот. Теперь готова почва, и я могу начать над этим думать.
Как показывает практика, трения возникают не там, где ты с чем-то не согласен, а там, где ты что-то не до конца осмысляешь. Где ты намного-намного поверхностнее мыслишь-видишь-чувствуешь, нежели твой собеседник. Вследствие чего ты со своей стороны не понимаешь его в принципе (в отдельных вопросах).
А значит, нужно попытаться осмыслить глубже.

Вовсе не обязательно, что ты согласишься со своим собеседником в конечном счёте, но ты поймёшь, о чём он вообще, как он мыслит, что имеет в виду...
Для меня это важно.
В путь! Всё только начинается)

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

01:55 

Следуй за белым кроликом (с).
04:24 

Следуй за белым кроликом (с).
Медленно, но верно я дочитала Бхагавад-гиту.
Очень, очень глубокий текст, к которому не получается оставаться равнодушной.
Тут как с 1-м томом Элиаде - только намного более сокровенно и концентрированно.
Ты не просто читаешь, ты... активно познаешь.
Становишься лучше в процессе чтения)
Близко. Важно. В сердце.

Хорошо, что есть возможность иметь перед глазами несколько переводов одновременно.

Цитировать Гиту вне контекста не имеет смысла.

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

02:06 

Следуй за белым кроликом (с).
"Кельтские сумерки" Йейтса - книга во многом волшебная. Начинаешь её читать, совершенно не представляя, что найдешь внутри; вероятно, поэтому находишь разное)
... Этот сборник ценен в первую очередь атмосферой.
Да, конечно, тут представлена очень живая и до наивности чистая картина околомифологических воззрений кельтов.
Да, там, где этого не ждешь, отыщешь сказку с добрым концом, а там, где бы очень хотелось вполне_определенного_чуда, столкнешься с чем-то иным.
Да, это иной пласт реальности, которому хочется улыбаться (и которому улыбаешься)).
Но вот ты читаешь "Кельтские сумерки" месяц, а то и два-три, произвольно время от времени бросая их в рюкзак, и всегда угадываешь. Они всегда в нужное время в нужном месте.

... Ты в Новгороде, довольно-таки вымотанный не то городом, не то собой. Идти тяжело и физически, и морально. Время к ночи. Хостел в частном секторе, что в данный конкретный момент не радует.
Набредаешь на кофейню, издалека радуясь а) французскому названию б) тому, что в Пскове есть место с таким же - правда, русским - титулом.
Дальше, безусловно, срабатывает магия отдельно взятых кофеен.
Ты собираешь себя по кусочкам, успокаиваешься, очухиваешься, наблюдаешь за петербуржцами за соседним столиком - всё так.
А потом достаешь Йейтса.
Мир внутри и вокруг тебя переворачивается; текст звучит тихо, мягко; ты смотришь в окно, в книгу, в никуда, равное куда-то - и просыпаешься, изумленный и сильный.
На этот вечер ты вписан в Новгород.

Из Йейтса.

@темы: в зеркале моих восприятий, чужими словами, сказка в дверь стучится, книжный червь, воспоминательное

03:11 

Следуй за белым кроликом (с).
В "Голубятне на желтой поляне" есть хорошая метафора.
Она о том, что, чтобы научиться летать, нужно - в качестве финального испытания - не испугаться прыгнуть с утеса (?).
И вот всем достается утес, а одному из главных героев - мост.
Он прыгает и разбивается (за этот момент я не переношу эту книгу; мне можно сколько угодно говорить про подвиг ребенка или про то, что он всё-таки не совсем разбивается, дело не в этом - для меня тут немотивированные пессимизм и жестокость, особенно к семье мальчика; ну и "слезинка ребёнка", помните?).

С таким положением вещей я концептуально не согласна (он бы мог разбиться, но для этого - как мне кажется - нужна мотивировка), но: чтобы научиться летать, нужно посмотреть в глаза жуткому страху, прыгнуть в бездну - и не разбиться (или разбиться, и это принципиально; не может быть никакой страховки, никакой гарантии того, что ты выберешься живым).
Это ли не путь к вере и вера, как она есть, в одном лице?

Вот только очень трудно, когда бездна - это какая-нибудь жуткая эмоция (твоё всё на данный момент), не побояться столкнуться с ней лицом к лицу и найти способ преодолеть. Потому что вообще-то на кону жизнь и потому что ты приучен в той или иной мере отгораживаться от того, что связано с определенными рисками (и с потерей себя; есть вероятность, что ты не справишься и так себя и не найдёшь в итоге).
Трудно, но плохо представляю, как иначе.

Забавная штука.
Я ни в коем случае никого к этому не призываю (ибо это жуть с большой буквы).
Но если я не уверена в том, что человек в состоянии с этим справиться, я в горы / в разведку (конкретно в горы и конкретно в разведку) с ним не пойду.
Лучше одна.
Вот как-то так)

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, кружок по плетению мыслей

00:38 

Следуй за белым кроликом (с).
Вот и дочитала я "Историю веры и религиозных идей" М. Элиаде.
Говорила и буду говорить, что первый том качественно отличается от последующих двух.
Последующие два - это голая информация (перед автором, естественно, снимаешь шляпу, потому что объём этой информации колоссальный; но зачем?), первый - плюс ко всему духовный опыт.
И, вроде бы, заманчиво считать, что это связано с личными религиозными воззрениями М. Элиаде, но не связано же немало!) Ибо первый том в целом по содержанию чрезвычайно разношерстен, а вот.

Хм.
Но здорово, что существует такой труд!
Наставляет на путь истинный многое проясняет в голове - из того, что давно следовало бы.
Читаешь и замираешь от восхищения духовной составляющей мира.
Или удивляешься / уже устал удивляться тем, что половина списка по зарубежке и большая часть зарубежной философии до 19 вв. не о том, о чем тебе казалось в университетские годы. В смысле радикально не о том. Не "автор мог иметь в виду то-то", а "автор описывал вполне конкретный ритуал, за разглашение которого в то время казнили" в хитрой форме. Или не в хитрой и не тайный, однако что-то предельно_конкретное.
Или внутренне преображаешься в процессе (и спешишь гулять - преображать *громко сказано, но нужного слова не находится* мир)).
Хорошо.

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

05:49 

Следуй за белым кроликом (с).
Я тут осознала, что это ничего, что тебя выворачивает наизнанку. Села и дочитала разом "Голубятню на желтой поляне".
Когда читаешь не по две-три главки, а разом на одном выдохе - полегче. Потому что изнанка не растягивается на много дней и как будто становится приглушеннее.
И ты делаешь вид, что увлечен сюжетом...

... Я не верю в такой финал. Он нечестный.
Наверное, считается, что он позитивный и замечательный (ну, относительно, конечно) - но ему только хочется таким казаться.
Недаром, он сделан толстыми штрихами, между которыми огромные дыры.
*Конечно, у кого бы хватило моральных сил это описывать...*

Это не то чтобы упрек Крапивину.
Это скорее: я продолжаю не понимать, зачем это написано. К чему (плодить) столько мрака.
Притом, что в остальном, наверное, хорошо...

Цитаты уже были недавно, так что одна:
"- Ты где-то доверчивый, а где-то... просто досада берет. Ты один раз уже не поверил мне и ушел... И что получилось? Кому было хорошо?
Игнатик стоял с опущенной головой. Смотрел уже не в сторону, а вниз.
- Если бы ты знал... - с отчаянием сказал Яр и встал. - Если бы можно было передать, что человек чувствует. Не словами, а так вот, из мозга в мозг. Чтобы ты понял, как мне было тогда ночью... Когда я увидел на столбике "Игнатик Яр"..." (с)

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

01:06 

Следуй за белым кроликом (с).
Когда приходишь на спектакль тетра Дождей, ты видишь не постановку произведения, но духовную суть данного текста.
Грубо говоря, если это "Чайка" Чехова, перед тобой на сцене нное количество мятущихся душ, у которых ровно одна проблема: они забыли о вере (= не знают, как её обрести). Ты выходишь - тебя трясет, потому что это очень глубоко и жестко. При этом ты понимаешь, что создатели спектакля ни на йоту не отошли непосредственно от текста: когда ты читаешь классику, перед тобой ровно такие картины и возникают. (В противном случае, зачем читать?..)

Если их нет, ты ни за что не назовешь произведение классическим (например, после 1920-х я не знаю, где искать классику; ближе всего к ней - в моем понимании - "Игра в бисер" и Хёг, но последний-то определенно с кучей оговорок).
Тебе может быть интересна его интеллектуальная (или как это лучше назвать?) составляющая - как в Грассах или у Хёга.
Тебе может импонировать атмосфера (да здравствуют Муми-Тролли).
Наконец, тебе могут оказаться близки эмоции, которые испытывают герои (но в гробу ты видал такие тексты, честно, если только не знаком близко с их авторами; тогда всё наоборот))
Но всё это не делает произведение Произведением (искусства).
С моей довольно резкой точки зрения.
*К вечному вопросу о "Доме, в котором...". Да, атмосферно. Но тривиально - в случае, если бы данный текст претендовал на классичность. Потому что о том, о чем М. Петросян говорит бессознательно (как о мире, законов которого она для себя четко не представляет), Достоевский пишет просто и ясно. Другое дело, что, чтобы это увидеть, нужно читать не сюжет*.

И вот интересная штука. На лекциях по философии (которые мы с ребятами сейчас активно слушаем) эта духовная составляющая напрочь отсутствует.
Это бы не удивляло в том случае, если бы лекторы о ней не знали.
Но это мощные люди) Которые определенно в курсе. Только как будто бы не до конца.
Как будто бы они для себя решили: мы сделаем всё возможное, чтобы отделить философию от веры.
И не поверите: они делают это самое "всё возможное"...))
Вопрос только в том, зачем.
*Смысл тогда заниматься философией - притом на очень высоком уровне?*

Поэтому сегодня я позволяю себе опоздать - чтобы иметь возможность "духовно" пообщаться со своим студентом-немцем за чаем.
Поэтому я иду и восхищаюсь цветовой гаммой в сквере возле Исаакиевского (в Питере всё ещё золотая осень), пока в голове крутится наглое "Опоздать никуда нельзя".
Парадокс в том, что моей самоуверенности хватает не только на то, чтобы попасть в аудиторию (обычно с этим за 10 минут до начала начинаются проблемы, не то что через 30 минут после оного), но и чтобы сесть на стул, который словно бы нарочно меня поджидает: как это обычно бывает, многие слушатели сидят на полу из-за нехватки места, а единственный свободный стул, тем не менее, твердо ждет меня))
Весело у нас)))
И впервые за долгое время накрапывает дождь.
И ты идешь вечером по Петергофу, а капельки зависли на черных ягодах какого-то кустарника и сверкают при свете фонарей. Ты замираешь на мгновение и улыбаешься: сказка!..

@темы: под знаком вопроса, мир на сетчатке глаза, кружок по плетению мыслей, книжный червь, в зеркале моих восприятий

21:24 

Следуй за белым кроликом (с).
03:24 

Следуй за белым кроликом (с).
Интересная штука. Читали мы сегодня с т.н. продолжающей группой "Перчатку" Шиллера и "Карусель" Рильке.
Я попросила проинтерпретировать прочитанное.
И вот по поводу Шиллера завязалась живая дискуссия, смысл которой я поначалу долго не могла понять, но потом всё оказалось довольно просто (Игорь считал, что швырнуть перчатку в лицо даме - это не по-мужски, а Михаил объяснял ему, что это метафора и что на самом деле он, конечно, кидает её на землю).
А после Рильке студенты готовы были не идти на перемену, настолько им хотелось узнать, о чём это странное творение.

... Я попросила подумать в группах, высказать своё мнение.
Кто-то пошел по легкому пути и постулировал, что у Рильке детская травма (он в детстве не катался на каруселях, а тут шел по Люксембургскому саду, увидел её и вот описал!), кто-то начал копать глубже (?) и сравнил Рильке же с белым слоном (который несколько раз упоминается в произведении), постигшим дзен на фоне других страждущих.
И те, и другие, однако, ждали объяснений от меня (вы же читали, что по этому поводу пишут!).

Я не то чтобы читала что-то, кроме текста и не то чтобы считаю, что нужно читать что-то кроме.
Но мне пришлось говорить и про идею Бога, который завел эту карусель и который может её остановить, и про то, что лирический герой не столько внутри карусели, сколько вовне (а значит, одновременно является демиургом), и про взаимодействие макрокосма и микрокосма; думать о том, что и читатель, в общем-то, вне карусели, а значит, тоже по-своему бог, и т.п.

Понимаете, какая штука.
Я могу долго рассуждать на тему того, что мог иметь в виду Рильке (подчеркивая, что ни я, ни литературоведы не можем этого знать).
Но если речь заходит о метафизике (о постижении мира и пр.), то, с моей точки зрения, Шиллер глубже.
В головах же студентов: с сюжетом разобрались - произведение поняли. *Тогда как мы к нему даже не подступились*.
И ни йоты сомнения.
Парадокс!

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, околофилологическое

21:34 

Следуй за белым кроликом (с).
Вот уже несколько ночей я читаю перед сном (перечитываю) Муми-троллей. Потому что хочется, потому что очень осенняя вещь, потому что порой вздрагиваешь от того, насколько же верно сказано / подмечено.
Например, "Папа и море".
Там и маяк, и штормы, и прочие трудности... А ты вдруг в курсе. С тобой так (по сути) и было, а там, где не с тобой - ты слышал рассказы. Того же самого моря.
Когда же кто-нибудь из героев придумывает выход из трудной ситуации, ты киваешь: правильно. Потому что было.
Удивительная атмосферная вещь.
Рандомные цитаты.

В Выборг я муми-троллей не брала, поэтому перечитала Поллианну. В детстве я очень любила эту книгу, дважды ходила на спектакль, уже в студенчестве посмотрела фильм...
Снова до слёз.
Хотя ты не то чтобы не согласен: как будто перерос.
Ибо живешь теперь не по принципу: "В столовой дали овсяную кашу, я её терпеть не могу. Зато не рисовую!!" - но немного с другим посылом: "В столовой дали овсяную кашу, это не то, что я хотела. Но это новый опыт, который зачем-то мне нужен! Пока я осознаю, зачем, буду радоваться тому, что им в принципе со мной поделились! А если я прямо-таки уверена в том, что он мне не нужен, я всегда могу переиграть и поделиться, например, своей кашей с соседом! Тогда и смысл резко появится".
А в остальном Поллианна не теряет актуальности, ибо в достаточно простой форме вскрывает одну из важнейших проблем современного общества. И что уж - предлагает чуть ли не единственно возможное решение!..
Рандомно)

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь

04:03 

Следуй за белым кроликом (с).
Иногда мне хочется верить, что М. Элиаде шутит.
Потому что нельзя ведь серьёзно говорить о том, что сюжеты эпических поэм (мб, тогда и всей классической литературы заодно?) взяты из рассказов шаманов об их путешествиях.
Не в смысле, что такого в принципе не может быть, а в смысле: многие из этих текстов на порядок глубже (именно в духовном аспекте).
Это как считать, что книги пишутся ради занимательного сюжета.

Простите, мне очень нравится ИВиРИ в тех частях, в которых автор верит в то, о чем пишет.
Но чем дальше от 1 тома, тем таких частей меньше (возможно, это вопросы моего личного восприятия, и зря я тут ругаюсь).
И я перестаю понимать и зачем это написано, и зачем я это читаю.

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

01:48 

Следуй за белым кроликом (с).
Читаю Сэлинджера и натыкаюсь на цитату из "Братьев Карамазовых", которая, конечно, лучшее в рассказе:
"Отцы и учители, мыслю: "Что есть ад?" Рассуждаю так: "Страдание о том, что нельзя уже более любить"" (с).

... Не хватает мне глубины в прозе 20-21 вв., даже если это, например, Сэлинджер или Хёг.
Но "Тедди" из цикла про Глассов переворачивает насквозь.

Тем временем я дочитала "Девять рассказов" Сэлинджера и "Трёх мушкетёров", и я молодец. Пока я думаю, что, чтобы понять, в чем соль мушкетеров, нужно прочитать продолжение, ибо-ибо.
А ещё я вдруг сама перевожу все встретившиеся мне в рассказах французские цитаты. И они, конечно, простые, но повод для внезапной радости же!
И т.к. в Доме книги почти даром отдают русскую и зарубежную классику, когда ты заходишь просто посмотреть что-то в атласе :facepalm:, я теперь перечитываю "Одиссею", и вот: "Странно, как смертные люди за все нас, богов, обвиняют! Зло от нас, утверждают они; но не сами ли часто гибель, судьбе вопреки, на себя навлекают безумством?" - Очень интересная мысль в связи со всеми разговорами о предрешенности смерти и о том, можем ли мы в этом плане что-то поменять. Надо её думать!)

@темы: чужими словами, кружок по плетению мыслей, книжный червь, в зеркале моих восприятий

03:52 

Очень субъективно! ("Вий", Табакерка)

Следуй за белым кроликом (с).
"Вий" слишком часто всплывает в разговорах, чтобы его не перечитать. А тут ещё папа купил билеты на одноименный спектакль - и откладывать стало некуда.
Что я имею сказать. Интерпретация Табакерки очень атмосферная, красивая и по-своему интересная, но это именно что интерпретация, уступающая, на мой взгляд, оригиналу по глубине.

У Гоголя нет однозначности. Философ побил палкой ведьму; ведьма умерла; когда пришел его черед читать отходную, он не со страхом не справился (!), с любопытством (в этой связи вспоминается даже миф про Орфея и Эвридику). Да, он сильно боялся, но до прихода Вия ему удавалось в той или иной степени справляться со своими чувствами. А тут одна ошибка - и всё, чаша весов накренилась не в его сторону.

Спектакль же про другое. В спектакле подчеркивается, что трое товарищей сначала обесчестили, а потом избили молодую девушку. И то, что Хома теперь читает по ней отходную, - своего рода способ выявить то, что он виноват.
Т.е. вина главного героя изначально не ставится под сомнение. Он виноват - и точка. Остается показать, как постепенно он сам осознает свою вину, и что возмездие за подобное преступление неизбежно.

Отметим, что при этом табаковский Хома откровенно труслив. Оно, в общем-то, и понятно: не трус едва ли бы так поступил с девушкой, а режиссеру нужно обосновать поведение собственного персонажа. Но у Гоголя-то Хома пусть не смельчак, но и не трус. Да и про Хому ли там разговор?..
*Серьёзно: не было ведь там Хома-центричноси, да и с чего бы? Картина жизни в целом, приправленная удивительно тонким юмором*.

Помимо этого, табаковский Хома ни во что не верит. Он, конечно, читает молитвы, но, скорее, по привычке: когда всё становится совсем плохо, он забывает это делать.
Гоголевский же верит (он ведь изначально губит ведьму благодаря своей вере; и далее на неё опирается в церквушке), но вера его не настолько крепка, чтобы обуздать природное любопытство.

... Убирая этот момент про возмездие, здорово. Актеры играют так, что видишь преимущественно душевный уровень, любуешься.
Возвращая этот момент про возмездие, бесит. Начинаешь подозревать, что спектакль поставлен во многом ради того, чтобы проиллюстрировать тезис о его неотвратимости, и непонятно зачем: уровень возмездия всё равно не соответствует уровню героя.
Но странствия приговоренной души описаны чудно! Так и бывает.
Но морализаторства, граничащего с религиозными догматами, через край.

Что же касается глубины: у Гоголя кристалл, здесь - лишь одна грань (переходящая в несколько, но не во все).
На уровне этой грани придраться не к чему: работа и правда проведена серьёзная.
Но жить в кристалле, видеть несколько его сторон и утверждать, что со зрением у тебя всё в порядке, не всегда правильно.
Вот как-то так.

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий, а - так

Упражнения в прекрасном.

главная