• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: книжный червь (список заголовков)
02:54 

Антарова К.Е., "Две жизни", том 3, часть 1.

Следуй за белым кроликом (с).
В сравнении со вторым томом, первая часть третьего тома воспринимается мягче. И одновременно на порядок жёстче.
Мягче, потому что Лёвушка непосредственнее и ближе. Потому что рядом с ним не страшно, рядом с ним не существует никаких приговоров.
Жёстче, потому что Лёвушка стремительно растёт, и люди, его окружающие, говорят много, предельно, по существу.
Мне непонятно про пути ясновидения и скорби, мне местами очень тяжело читать про путь любви.
Но к ней у меня снова и снова нет вопросов :vv:.

И ещё такой момент.
С каждой главой всё отчётливее ощущение того, что ты как бы... недостаточно. Недостаточно внутренне подготовлен для того, чтобы воспринимать подобного рода информацию (она становится всё специфичнее с каждым шагом). Тебе не хватает ни света, ни чистоты, ни веры, ни любви.
Держишься же ты ещё на плаву только потому, что многое слышал на словах - видел на деле от - у ребят. *Т.е. не такое уж новое и новое)*
... Справимся!)

Очень много цитат.

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

17:54 

Пытаюсь начать разбираться в К. Антаровой. Тома 1-2.

Следуй за белым кроликом (с).
Ну что ж, а теперь по полочкам.
Пока мне нужна хоть какая-то платформа для более глубокого осмысления.
Я уже писала о том, что в "Двух жизнях" Антаровой мне не нравится преимущественно идея учительства-ученичества. Допускаю, что в тот момент, когда данная книга создавалась, с этим можно было как-то жить. Сейчас (в той форме, в которой это там представлено) - нет.
"Ну и ладно бы, - скажет мне кто-нибудь, - это твоя точка зрения, можешь её выражать, к чему всех под одну гребёнку подводить? Категоричность-то такая откуда?"
Объясняю. Дело не в сюжете, не в том, что кто-то верит в подобного рода взаимоотношения в современном мире, а я хочу его переубедить - нет, конечно. Дело в том, что это касается лично меня, потому что эта книга настойчиво пытается выступать по отношению ко мне как учитель (а я как бы не просила). И т.к. это книга, я ей даже ответить ничего не могу. В каком-то смысле.
Ммм. Тут вот какая штука. Я читаю "Бхагавад-Гиту" в разных переводах, я ощущаю, что это очень сильный текст, который, безусловно, оказывает на меня определённое влияние. Но. Он мне себя не навязывает. Я могу его любить или не любить, я могу прислушиваться к нему или не прислушиваться, соглашаться или критиковать. Это моё дело, и что бы я ни выбрала, будет правильно.
В случае с Антаровой так не выходит)) Это даже не проповедь, это указание. *У тебя, конечно же, есть иллюзия выбора, но ты ведь понимаешь, что по сути у тебя его нет?* Простите, а... с чего бы?
... Не так. Мысли, как софист, ускользают.

Что вызывает у меня трения, кроме вышеозначенного:
- Понимание воли и ответственности. Они словно бы размываются в ряде случаев. Человеку не нужно думать, не нужно бояться принимать решения - только верить.
- Представления о зле. Они, может быть, даже не так далеки от антропософских - но ясности я (пока?) не вижу. А это для меня определяющий критерий)
- Идея о том, что выбор может быть правильным, а может быть неправильным. И о том, что за т.н. неправильный выбор силы любви тебя накажут. *Любовь, пользующаяся правом судить и наказывать. Браво. А я считаю, что любовь, пусть даже на миг парализующая человека (болью ли, ужасом ли, физически ли), идёт жестоким путём. Так проще, так, наверное, эффективнее. Но для меня суть любви в ином. В свете, ограждающем от такого мрака. Ограждающем, не потакающем. Это трудно*.
- Отсутствие свободы выбора, а следственно, и радости ошибаться)
- Я не понимаю, по какому принципу они отбирают людей.
- Не подчёркнутая элитарность.
- Отчётливое высокомерие в иерархии, которое, однако, про сегодня одно - завтра другое. Например: "Но если увидишь потемневшее сознание страшно сказать, как Дженни и мать, иди мимо. Благословляй и прощай, но никогда не прикасайся к ним. Не старайся обратить их на путь истины. Это невозможно. Всю жизнь я стремился это сделать и только отяжелил жизнь твою и свою, не принеся им пользы" (с). Сегодня эти жуткие слова про потемневшее сознание (словно бы есть избранные, а есть отбросы), а завтра они вытаскивают мать и обещают помочь дочери О_о.
- Наверняка ещё что-то, буду думать.

Что мне нравится:
- Большая часть сказанного (сделанного) про любовь. Это действительно очень круто и да.
- Большая часть принципов, по которым живёт община (например, отношение к труду обычного дня). Да и сама идея общины, наверное.
- Созвучие мыслей (то, что говорят).
Много цитат.

Вот. Теперь готова почва, и я могу начать над этим думать.
Как показывает практика, трения возникают не там, где ты с чем-то не согласен, а там, где ты что-то не до конца осмысляешь. Где ты намного-намного поверхностнее мыслишь-видишь-чувствуешь, нежели твой собеседник. Вследствие чего ты со своей стороны не понимаешь его в принципе (в отдельных вопросах).
А значит, нужно попытаться осмыслить глубже.

Вовсе не обязательно, что ты согласишься со своим собеседником в конечном счёте, но ты поймёшь, о чём он вообще, как он мыслит, что имеет в виду...
Для меня это важно.
В путь! Всё только начинается)

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

01:55 

Следуй за белым кроликом (с).
04:24 

Следуй за белым кроликом (с).
Медленно, но верно я дочитала Бхагавад-гиту.
Очень, очень глубокий текст, к которому не получается оставаться равнодушной.
Тут как с 1-м томом Элиаде - только намного более сокровенно и концентрированно.
Ты не просто читаешь, ты... активно познаешь.
Становишься лучше в процессе чтения)
Близко. Важно. В сердце.

Хорошо, что есть возможность иметь перед глазами несколько переводов одновременно.

Цитировать Гиту вне контекста не имеет смысла.

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

02:06 

Следуй за белым кроликом (с).
"Кельтские сумерки" Йейтса - книга во многом волшебная. Начинаешь её читать, совершенно не представляя, что найдешь внутри; вероятно, поэтому находишь разное)
... Этот сборник ценен в первую очередь атмосферой.
Да, конечно, тут представлена очень живая и до наивности чистая картина околомифологических воззрений кельтов.
Да, там, где этого не ждешь, отыщешь сказку с добрым концом, а там, где бы очень хотелось вполне_определенного_чуда, столкнешься с чем-то иным.
Да, это иной пласт реальности, которому хочется улыбаться (и которому улыбаешься)).
Но вот ты читаешь "Кельтские сумерки" месяц, а то и два-три, произвольно время от времени бросая их в рюкзак, и всегда угадываешь. Они всегда в нужное время в нужном месте.

... Ты в Новгороде, довольно-таки вымотанный не то городом, не то собой. Идти тяжело и физически, и морально. Время к ночи. Хостел в частном секторе, что в данный конкретный момент не радует.
Набредаешь на кофейню, издалека радуясь а) французскому названию б) тому, что в Пскове есть место с таким же - правда, русским - титулом.
Дальше, безусловно, срабатывает магия отдельно взятых кофеен.
Ты собираешь себя по кусочкам, успокаиваешься, очухиваешься, наблюдаешь за петербуржцами за соседним столиком - всё так.
А потом достаешь Йейтса.
Мир внутри и вокруг тебя переворачивается; текст звучит тихо, мягко; ты смотришь в окно, в книгу, в никуда, равное куда-то - и просыпаешься, изумленный и сильный.
На этот вечер ты вписан в Новгород.

Из Йейтса.

@темы: в зеркале моих восприятий, чужими словами, сказка в дверь стучится, книжный червь, воспоминательное

03:11 

Следуй за белым кроликом (с).
В "Голубятне на желтой поляне" есть хорошая метафора.
Она о том, что, чтобы научиться летать, нужно - в качестве финального испытания - не испугаться прыгнуть с утеса (?).
И вот всем достается утес, а одному из главных героев - мост.
Он прыгает и разбивается (за этот момент я не переношу эту книгу; мне можно сколько угодно говорить про подвиг ребенка или про то, что он всё-таки не совсем разбивается, дело не в этом - для меня тут немотивированные пессимизм и жестокость, особенно к семье мальчика; ну и "слезинка ребёнка", помните?).

С таким положением вещей я концептуально не согласна (он бы мог разбиться, но для этого - как мне кажется - нужна мотивировка), но: чтобы научиться летать, нужно посмотреть в глаза жуткому страху, прыгнуть в бездну - и не разбиться (или разбиться, и это принципиально; не может быть никакой страховки, никакой гарантии того, что ты выберешься живым).
Это ли не путь к вере и вера, как она есть, в одном лице?

Вот только очень трудно, когда бездна - это какая-нибудь жуткая эмоция (твоё всё на данный момент), не побояться столкнуться с ней лицом к лицу и найти способ преодолеть. Потому что вообще-то на кону жизнь и потому что ты приучен в той или иной мере отгораживаться от того, что связано с определенными рисками (и с потерей себя; есть вероятность, что ты не справишься и так себя и не найдёшь в итоге).
Трудно, но плохо представляю, как иначе.

Забавная штука.
Я ни в коем случае никого к этому не призываю (ибо это жуть с большой буквы).
Но если я не уверена в том, что человек в состоянии с этим справиться, я в горы / в разведку (конкретно в горы и конкретно в разведку) с ним не пойду.
Лучше одна.
Вот как-то так)

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, кружок по плетению мыслей

00:38 

Следуй за белым кроликом (с).
Вот и дочитала я "Историю веры и религиозных идей" М. Элиаде.
Говорила и буду говорить, что первый том качественно отличается от последующих двух.
Последующие два - это голая информация (перед автором, естественно, снимаешь шляпу, потому что объём этой информации колоссальный; но зачем?), первый - плюс ко всему духовный опыт.
И, вроде бы, заманчиво считать, что это связано с личными религиозными воззрениями М. Элиаде, но не связано же немало!) Ибо первый том в целом по содержанию чрезвычайно разношерстен, а вот.

Хм.
Но здорово, что существует такой труд!
Наставляет на путь истинный многое проясняет в голове - из того, что давно следовало бы.
Читаешь и замираешь от восхищения духовной составляющей мира.
Или удивляешься / уже устал удивляться тем, что половина списка по зарубежке и большая часть зарубежной философии до 19 вв. не о том, о чем тебе казалось в университетские годы. В смысле радикально не о том. Не "автор мог иметь в виду то-то", а "автор описывал вполне конкретный ритуал, за разглашение которого в то время казнили" в хитрой форме. Или не в хитрой и не тайный, однако что-то предельно_конкретное.
Или внутренне преображаешься в процессе (и спешишь гулять - преображать *громко сказано, но нужного слова не находится* мир)).
Хорошо.

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

05:49 

Следуй за белым кроликом (с).
Я тут осознала, что это ничего, что тебя выворачивает наизнанку. Села и дочитала разом "Голубятню на желтой поляне".
Когда читаешь не по две-три главки, а разом на одном выдохе - полегче. Потому что изнанка не растягивается на много дней и как будто становится приглушеннее.
И ты делаешь вид, что увлечен сюжетом...

... Я не верю в такой финал. Он нечестный.
Наверное, считается, что он позитивный и замечательный (ну, относительно, конечно) - но ему только хочется таким казаться.
Недаром, он сделан толстыми штрихами, между которыми огромные дыры.
*Конечно, у кого бы хватило моральных сил это описывать...*

Это не то чтобы упрек Крапивину.
Это скорее: я продолжаю не понимать, зачем это написано. К чему (плодить) столько мрака.
Притом, что в остальном, наверное, хорошо...

Цитаты уже были недавно, так что одна:
"- Ты где-то доверчивый, а где-то... просто досада берет. Ты один раз уже не поверил мне и ушел... И что получилось? Кому было хорошо?
Игнатик стоял с опущенной головой. Смотрел уже не в сторону, а вниз.
- Если бы ты знал... - с отчаянием сказал Яр и встал. - Если бы можно было передать, что человек чувствует. Не словами, а так вот, из мозга в мозг. Чтобы ты понял, как мне было тогда ночью... Когда я увидел на столбике "Игнатик Яр"..." (с)

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

01:06 

Следуй за белым кроликом (с).
Когда приходишь на спектакль тетра Дождей, ты видишь не постановку произведения, но духовную суть данного текста.
Грубо говоря, если это "Чайка" Чехова, перед тобой на сцене нное количество мятущихся душ, у которых ровно одна проблема: они забыли о вере (= не знают, как её обрести). Ты выходишь - тебя трясет, потому что это очень глубоко и жестко. При этом ты понимаешь, что создатели спектакля ни на йоту не отошли непосредственно от текста: когда ты читаешь классику, перед тобой ровно такие картины и возникают. (В противном случае, зачем читать?..)

Если их нет, ты ни за что не назовешь произведение классическим (например, после 1920-х я не знаю, где искать классику; ближе всего к ней - в моем понимании - "Игра в бисер" и Хёг, но последний-то определенно с кучей оговорок).
Тебе может быть интересна его интеллектуальная (или как это лучше назвать?) составляющая - как в Грассах или у Хёга.
Тебе может импонировать атмосфера (да здравствуют Муми-Тролли).
Наконец, тебе могут оказаться близки эмоции, которые испытывают герои (но в гробу ты видал такие тексты, честно, если только не знаком близко с их авторами; тогда всё наоборот))
Но всё это не делает произведение Произведением (искусства).
С моей довольно резкой точки зрения.
*К вечному вопросу о "Доме, в котором...". Да, атмосферно. Но тривиально - в случае, если бы данный текст претендовал на классичность. Потому что о том, о чем М. Петросян говорит бессознательно (как о мире, законов которого она для себя четко не представляет), Достоевский пишет просто и ясно. Другое дело, что, чтобы это увидеть, нужно читать не сюжет*.

И вот интересная штука. На лекциях по философии (которые мы с ребятами сейчас активно слушаем) эта духовная составляющая напрочь отсутствует.
Это бы не удивляло в том случае, если бы лекторы о ней не знали.
Но это мощные люди) Которые определенно в курсе. Только как будто бы не до конца.
Как будто бы они для себя решили: мы сделаем всё возможное, чтобы отделить философию от веры.
И не поверите: они делают это самое "всё возможное"...))
Вопрос только в том, зачем.
*Смысл тогда заниматься философией - притом на очень высоком уровне?*

Поэтому сегодня я позволяю себе опоздать - чтобы иметь возможность "духовно" пообщаться со своим студентом-немцем за чаем.
Поэтому я иду и восхищаюсь цветовой гаммой в сквере возле Исаакиевского (в Питере всё ещё золотая осень), пока в голове крутится наглое "Опоздать никуда нельзя".
Парадокс в том, что моей самоуверенности хватает не только на то, чтобы попасть в аудиторию (обычно с этим за 10 минут до начала начинаются проблемы, не то что через 30 минут после оного), но и чтобы сесть на стул, который словно бы нарочно меня поджидает: как это обычно бывает, многие слушатели сидят на полу из-за нехватки места, а единственный свободный стул, тем не менее, твердо ждет меня))
Весело у нас)))
И впервые за долгое время накрапывает дождь.
И ты идешь вечером по Петергофу, а капельки зависли на черных ягодах какого-то кустарника и сверкают при свете фонарей. Ты замираешь на мгновение и улыбаешься: сказка!..

@темы: под знаком вопроса, мир на сетчатке глаза, кружок по плетению мыслей, книжный червь, в зеркале моих восприятий

21:24 

Следуй за белым кроликом (с).
03:24 

Следуй за белым кроликом (с).
Интересная штука. Читали мы сегодня с т.н. продолжающей группой "Перчатку" Шиллера и "Карусель" Рильке.
Я попросила проинтерпретировать прочитанное.
И вот по поводу Шиллера завязалась живая дискуссия, смысл которой я поначалу долго не могла понять, но потом всё оказалось довольно просто (Игорь считал, что швырнуть перчатку в лицо даме - это не по-мужски, а Михаил объяснял ему, что это метафора и что на самом деле он, конечно, кидает её на землю).
А после Рильке студенты готовы были не идти на перемену, настолько им хотелось узнать, о чём это странное творение.

... Я попросила подумать в группах, высказать своё мнение.
Кто-то пошел по легкому пути и постулировал, что у Рильке детская травма (он в детстве не катался на каруселях, а тут шел по Люксембургскому саду, увидел её и вот описал!), кто-то начал копать глубже (?) и сравнил Рильке же с белым слоном (который несколько раз упоминается в произведении), постигшим дзен на фоне других страждущих.
И те, и другие, однако, ждали объяснений от меня (вы же читали, что по этому поводу пишут!).

Я не то чтобы читала что-то, кроме текста и не то чтобы считаю, что нужно читать что-то кроме.
Но мне пришлось говорить и про идею Бога, который завел эту карусель и который может её остановить, и про то, что лирический герой не столько внутри карусели, сколько вовне (а значит, одновременно является демиургом), и про взаимодействие макрокосма и микрокосма; думать о том, что и читатель, в общем-то, вне карусели, а значит, тоже по-своему бог, и т.п.

Понимаете, какая штука.
Я могу долго рассуждать на тему того, что мог иметь в виду Рильке (подчеркивая, что ни я, ни литературоведы не можем этого знать).
Но если речь заходит о метафизике (о постижении мира и пр.), то, с моей точки зрения, Шиллер глубже.
В головах же студентов: с сюжетом разобрались - произведение поняли. *Тогда как мы к нему даже не подступились*.
И ни йоты сомнения.
Парадокс!

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, околофилологическое

21:34 

Следуй за белым кроликом (с).
Вот уже несколько ночей я читаю перед сном (перечитываю) Муми-троллей. Потому что хочется, потому что очень осенняя вещь, потому что порой вздрагиваешь от того, насколько же верно сказано / подмечено.
Например, "Папа и море".
Там и маяк, и штормы, и прочие трудности... А ты вдруг в курсе. С тобой так (по сути) и было, а там, где не с тобой - ты слышал рассказы. Того же самого моря.
Когда же кто-нибудь из героев придумывает выход из трудной ситуации, ты киваешь: правильно. Потому что было.
Удивительная атмосферная вещь.
Рандомные цитаты.

В Выборг я муми-троллей не брала, поэтому перечитала Поллианну. В детстве я очень любила эту книгу, дважды ходила на спектакль, уже в студенчестве посмотрела фильм...
Снова до слёз.
Хотя ты не то чтобы не согласен: как будто перерос.
Ибо живешь теперь не по принципу: "В столовой дали овсяную кашу, я её терпеть не могу. Зато не рисовую!!" - но немного с другим посылом: "В столовой дали овсяную кашу, это не то, что я хотела. Но это новый опыт, который зачем-то мне нужен! Пока я осознаю, зачем, буду радоваться тому, что им в принципе со мной поделились! А если я прямо-таки уверена в том, что он мне не нужен, я всегда могу переиграть и поделиться, например, своей кашей с соседом! Тогда и смысл резко появится".
А в остальном Поллианна не теряет актуальности, ибо в достаточно простой форме вскрывает одну из важнейших проблем современного общества. И что уж - предлагает чуть ли не единственно возможное решение!..
Рандомно)

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь

04:03 

Следуй за белым кроликом (с).
Иногда мне хочется верить, что М. Элиаде шутит.
Потому что нельзя ведь серьёзно говорить о том, что сюжеты эпических поэм (мб, тогда и всей классической литературы заодно?) взяты из рассказов шаманов об их путешествиях.
Не в смысле, что такого в принципе не может быть, а в смысле: многие из этих текстов на порядок глубже (именно в духовном аспекте).
Это как считать, что книги пишутся ради занимательного сюжета.

Простите, мне очень нравится ИВиРИ в тех частях, в которых автор верит в то, о чем пишет.
Но чем дальше от 1 тома, тем таких частей меньше (возможно, это вопросы моего личного восприятия, и зря я тут ругаюсь).
И я перестаю понимать и зачем это написано, и зачем я это читаю.

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий

01:48 

Следуй за белым кроликом (с).
Читаю Сэлинджера и натыкаюсь на цитату из "Братьев Карамазовых", которая, конечно, лучшее в рассказе:
"Отцы и учители, мыслю: "Что есть ад?" Рассуждаю так: "Страдание о том, что нельзя уже более любить"" (с).

... Не хватает мне глубины в прозе 20-21 вв., даже если это, например, Сэлинджер или Хёг.
Но "Тедди" из цикла про Глассов переворачивает насквозь.

Тем временем я дочитала "Девять рассказов" Сэлинджера и "Трёх мушкетёров", и я молодец. Пока я думаю, что, чтобы понять, в чем соль мушкетеров, нужно прочитать продолжение, ибо-ибо.
А ещё я вдруг сама перевожу все встретившиеся мне в рассказах французские цитаты. И они, конечно, простые, но повод для внезапной радости же!
И т.к. в Доме книги почти даром отдают русскую и зарубежную классику, когда ты заходишь просто посмотреть что-то в атласе :facepalm:, я теперь перечитываю "Одиссею", и вот: "Странно, как смертные люди за все нас, богов, обвиняют! Зло от нас, утверждают они; но не сами ли часто гибель, судьбе вопреки, на себя навлекают безумством?" - Очень интересная мысль в связи со всеми разговорами о предрешенности смерти и о том, можем ли мы в этом плане что-то поменять. Надо её думать!)

@темы: чужими словами, кружок по плетению мыслей, книжный червь, в зеркале моих восприятий

03:52 

Очень субъективно! ("Вий", Табакерка)

Следуй за белым кроликом (с).
"Вий" слишком часто всплывает в разговорах, чтобы его не перечитать. А тут ещё папа купил билеты на одноименный спектакль - и откладывать стало некуда.
Что я имею сказать. Интерпретация Табакерки очень атмосферная, красивая и по-своему интересная, но это именно что интерпретация, уступающая, на мой взгляд, оригиналу по глубине.

У Гоголя нет однозначности. Философ побил палкой ведьму; ведьма умерла; когда пришел его черед читать отходную, он не со страхом не справился (!), с любопытством (в этой связи вспоминается даже миф про Орфея и Эвридику). Да, он сильно боялся, но до прихода Вия ему удавалось в той или иной степени справляться со своими чувствами. А тут одна ошибка - и всё, чаша весов накренилась не в его сторону.

Спектакль же про другое. В спектакле подчеркивается, что трое товарищей сначала обесчестили, а потом избили молодую девушку. И то, что Хома теперь читает по ней отходную, - своего рода способ выявить то, что он виноват.
Т.е. вина главного героя изначально не ставится под сомнение. Он виноват - и точка. Остается показать, как постепенно он сам осознает свою вину, и что возмездие за подобное преступление неизбежно.

Отметим, что при этом табаковский Хома откровенно труслив. Оно, в общем-то, и понятно: не трус едва ли бы так поступил с девушкой, а режиссеру нужно обосновать поведение собственного персонажа. Но у Гоголя-то Хома пусть не смельчак, но и не трус. Да и про Хому ли там разговор?..
*Серьёзно: не было ведь там Хома-центричноси, да и с чего бы? Картина жизни в целом, приправленная удивительно тонким юмором*.

Помимо этого, табаковский Хома ни во что не верит. Он, конечно, читает молитвы, но, скорее, по привычке: когда всё становится совсем плохо, он забывает это делать.
Гоголевский же верит (он ведь изначально губит ведьму благодаря своей вере; и далее на неё опирается в церквушке), но вера его не настолько крепка, чтобы обуздать природное любопытство.

... Убирая этот момент про возмездие, здорово. Актеры играют так, что видишь преимущественно душевный уровень, любуешься.
Возвращая этот момент про возмездие, бесит. Начинаешь подозревать, что спектакль поставлен во многом ради того, чтобы проиллюстрировать тезис о его неотвратимости, и непонятно зачем: уровень возмездия всё равно не соответствует уровню героя.
Но странствия приговоренной души описаны чудно! Так и бывает.
Но морализаторства, граничащего с религиозными догматами, через край.

Что же касается глубины: у Гоголя кристалл, здесь - лишь одна грань (переходящая в несколько, но не во все).
На уровне этой грани придраться не к чему: работа и правда проведена серьёзная.
Но жить в кристалле, видеть несколько его сторон и утверждать, что со зрением у тебя всё в порядке, не всегда правильно.
Вот как-то так.

@темы: книжный червь, в зеркале моих восприятий, а - так

03:28 

Следуй за белым кроликом (с).
"Идиот" для меня теперь - роман о вере. Точнее, о том, что в изображенном в нем обществе нет ни одного человека (включая, как ни странно, князя Мышкина с его огромным добрым сердцем и чуткостью), который бы верил по настоящему. И в этом корень большинства зол.
Какая разница, как поступать: что бы я ни сделал, по сути это ничего не изменит. Зато, может, я стану счастливее, выдавая чужие (а то и просто выдуманные) истории за что-то, что произошло лично со мной. Или наконец обрету спокойствие, убив.
Что станет при этом со мной вовне - неважно: душу это не затронет никак, куда уж сильнее болеть и метаться. А тело - что тело? Живет себе - и ладно.
... Но, вероятно, я ошибаюсь.
Рандомные цитаты.

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

14:47 

Следуй за белым кроликом (с).
На днях Женя спросила, с чего вдруг меня потянуло на Элиаде. Тогда разговор позволял не отвечать на этот вопрос, чем я и воспользовалась. Отвечу сейчас.

Месяц назад я взяла в руки первый том этого труда, открыла оглавление, увидела, что начинается всё с пещер, подумала: "Ну и на...й мне это надо? Впрочем, ладно, попробую". Попробовала и удивилась. Ибо ожидала я столкнуться с каким-то глобальным, глубоко научным исследованием, которое подтвердит мои мысли о том, что вера никак - ни изначально, ни в принципе - с религией не связана. А вышло, что с этим я, конечно, столкнулась, куда без этого, но встретилась и с чем-то несравненно большим.

Тут ведь вот какая история.
Есть вещи, которые занимают большую часть моей жизни, но я о них, если пишу в дайри, то не прямо, если разговариваю, то крайне редко и априори мозаично. Во многом потому что не уверена в себе: понимаете, да, если у тебя есть щенок из варежки, и ты веришь в то, что это щенок, но не вполне осознанно веришь (потому что никак тебе не понять пока, куда следует подключать осознание, точнее, как его подключать), слова любого соседского мальчишки, сказанные с определенной интонацией (а зачастую без особой интонации даже): "Поглядите, эта дура думает, что у неё есть щенок! Ха-ха-ха!" - если не уничтожат в прах твою веру, то по крайней мере сделают больно: ты ведь не осознаешь почти ничего. А если тебя и без того шатает, если ты и так не знаешь, как установить якорь так, чтобы его не вырывало с корнем ураганным ветром - к чему тут ещё и "добрые хорошие люди"?

И вот что-то такое есть. Какой процент в этом "что-то" твоей выдумки, а какой - того, что и правда имеет место, ты понятия не имеешь. А порой очень хотелось бы иметь - потому что большая часть твоей жизни, например. И ладно бы только твоей.
... Не в этом дело, естественно.

И вот открываешь ты это фундаментальное сочинение, главу о пещерах с грустью в глазах и обещанием себе: "Если будет совсем скучно, откроем на интересном", и выпадаешь в осадок. Ибо там про вневременное и важное. А может, ты и это себе придумал.
Ну как пропускать или вообще не читать? Продолжаешь.

Больше, чем по главе в день, редко когда выходит: слишком сильно концентрированная информация. Да и происходит всё зачастую в следующем формате.
Перед тобой глава про греков, фрагмент, допустим, про женщин-богинь. Вот что, казалось бы... *Никогда не были тебе близки греки, вроде*.
Ну да. Ты вылетаешь из общаги - плевать_что_ночь - чтобы видеть. Своё видеть, мало связанное с Элиаде, но тем не менее.
Вот и что, вот и как?

Иными словами, не знаю я, с чего вдруг) Но опыт важный. Да и про религии хоть что-то начинаешь представлять, в конечном счете)

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, тяпкой в душу

14:23 

Следуй за белым кроликом (с).
Я дочитала первый том М. Элиаде "История веры и религиозных идей. От Каменного века до Элевсинских мистерий" и, и.
Да все ведь про одно говорят - на ранних этапах развития религии!
Пожалуй, единственные, кто для меня выделяется, - иудеи. Но не потому что у них иное видение - ещё раз подчеркиваю, все об одном - но потому что они целенаправленно ограничивают свободу человека. Это связано с определенными событиями в жизни общества, но вот тем не менее.
А в остальном - хоть бы кто хоть бы кому противоречил в главном. Не-ет :)
Да, это только начало, да, дальше пойдут разветвления и как раз-таки разногласия (на что уже мягко указано в главе про Индию), но покамест у них мифы - и те одинаковые.
Но я думала найти противоречия между - условно - западом и востоком, а их нет (правда, что есть запад, что есть восток в это время?). Даже в форме зачастую, не то что в содержании.
Впрочем, очень может быть, что это автор пишет из такой точки зрения, и она порабощает текст :) Но тут уж, тут уж.

А книга замечательная. И с информационной точки зрения, и с ряда других (как, как можно столько всего знать?.. и ладно бы теоретически! но ученый, который знает только теоретически, не написал бы так; впрочем, это моё субъективное мнение)).
Прямо такая ни на что не претендующая история человеческой веры.
... Но если всё-таки говорить о моем личном восприятии действительности и текста :) Что ли ближе для меня Индия и Греция. Дальше - хетты и Египет. На зороастризм хочется просто тихо умиляться (где "умиляться" вне оценок).

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь

04:17 

Всякое + Кэролл.

Следуй за белым кроликом (с).
Сегодня рядом со мной в автобусе ехала женщина с голосом Зози, а это повод вспомнить Харрис.

Большую часть "Леденцовых туфелек" я прочитала в одном околомагическом месте в Пскове. И вот хотя поводов для беспокойств не было (не считая того, что в промежутке между чтениями я два часа проговорила с пьяным мужчиной у него же в квартире)), меня подгрызала тревога. С самого начала романа я чуяла природу Зози, но одновременно видела, что грань между т.н. злом и т.н. добром, в сущности, довольно тонкая. Зози и Янна делают одно и то же, повседневные чувства-эмоции у них одинаковые, мотивы, бывает, разнятся, но далеко не всегда, и ну как же быть? - вопрошала я. Как не переступить через эту едва заметную черту?
... А потом случился финал книги, и я теоретически нащупала. Но практически стало понятно много позже.

Мы можем скопировать друг у друга всё что угодно: жесты, мимику, манеру одеваться, говорить, мыслить и т.д. и т.п. Мы можем начать даже внешне походить на того или иного человека. Но любовь "повторить" нельзя.
Т.е. внешние атрибуты можно; наверное, нет ничего запредельно сложного в том, чтобы создать весьма убедительную копию, которая даже превзойдет оригинал (что и случилось у Харрис).
Но сущность любви скопировать не выйдет. Чтобы твоя копия вдруг получила такую силу, которой обладает настоящая любовь, - нет, нет и нет.
Любовь - про работу души и вытекающее, если же ты душу не вкладывал, то о чем речь?..
Про любовь представлять становится особенно важно, когда не понимаешь, какие силы тобой движут. Они могут предлагать равно кнут и пряник. Но если от любви они бегут, значит, лучше не иметь с ними никаких дел.
Отсюда следует и то, что чувства_глубже_среднестатистических скопировать также нельзя. Можно "повторить" их за кем-то, но коль скоро ты сумел это сделать, они твои, а не кого-то (т.е. отныне у него свои, у тебя свои). И коль скоро ты их испытываешь, ты жив.
А это уже как с замком злого колдуна в "Деревянном мече" по сути. Продуманнейшая, качественнейшая иллюзия, которая рушится в пух и прах, столкнувшись с чем-то настоящим. С чем-то, в чём содержится недоступная для неё глубина. Вот всё продумал тамошний колдун; а то, что люди порывисты и искренни, не учёл.

На этой странной ноте я перейду к тому, что прочитала "Охоту на Снарка" и разное кэролловское стихотворное. И это прекрасно)
Вот на что я равнодушна к юмору и абсурду, а Снарк из головы не выходит.
Ничего не могу поделать с тем, что он - мне, почему-то - внешне очень напоминает Сниффа, и что вообще вся эта история (если сделать вид, что нам не выложили на тарелочке характеристику персонажей, и мы недопоняли финал) очень мумитролльская. *Хоть иди мультик снимай добрый-добрый)*
Вообще у меня такое впечатление, что они сейчас (вот прямо сейчас) где-то ищут Снарка. И я бы с ними бы! По горррам, по долинам! Должен же хоть кто-то в этой честной компании быть с чувством юмора!)) *Но какой там Бобер))) Вышивальщик, бедолага)*
Что касается стихов, то их таких я не очень понимаю, но ценю.
Например, вот.
Ну не прекрасно ли?)
Ну и очень верно-верное в завершение:
"Подумай о чем угодно, только не плачь! - Разве, когда думаешь, не плачешь? - Конечно, нет! Ведь невозможно делать две вещи сразу!" (Л. Кэролл).

Доброй вам ночи)

@темы: чужими словами, кружок по плетению мыслей, книжный червь, воспоминательное, в зеркале моих восприятий

04:11 

"Алеф" (Борхес).

Следуй за белым кроликом (с).
"Алеф" - сборник рассказов Борхеса, за который я пыталась взяться уже давно, но всё не складывалось, и вот.
И вот Борхес как всегда прекрасен - но, как мне кажется, именно что интеллектуально.
Любой рассказ из сборника можно взять и долго вдумчиво обсуждать. Ибо есть что, ибо порой очень хочется, ибо это скорее мысли, чем художественные произведения.
Много красивых метафор, много нарочитой, но уместной сказочности, огромный багаж опыта и знаний - а ясности не чувствуется. Словно бы автор для себя не определил, а он-то кто и зачем во всем этом.
Это абсурдно, это никак не может быть про Борхеса - но по прочтении пребываешь в легком недоумении. Тебе никак не поймать, что он хотел сказать, кроме того, что сказал, что - выразить. Очень может быть, что ты слеп и не дорос, но вот. Центральной линии (оси) тебе ощутимо недостает.
В остальном же - здорово и на одном дыхании. Т.е. каждый отдельный рассказ на одном, в целом же не всё так гладко)

"Нет удовольствия более полновластного, чем мыслить, и именно ему мы отдались целиком", (с) - прямо очень задумывает местами.

@темы: чужими словами, в зеркале моих восприятий, книжный червь

Упражнения в прекрасном.

главная