• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: под знаком вопроса (список заголовков)
23:52 

Нытьё.

Следуй за белым кроликом (с).
Одним из самых острых вопросов на сегодняшний день для меня является вопрос о том, что такое дружба.
Ибо, когда искренне считаешь, что никто никому ничего должен, совершенно перестаёшь понимать, в чём эта самая дружба может состоять.

Всё, что ты мог бы вписать в это поле, расходится по другим полям; будь то помощь кому-то по доброй воле (кому ты только ни помогаешь), будь то выстаивающая, что бы ни случалось, вера в человека (а это для меня любовь).
То же, что часто понимается как дружба (приятно провести вместе время / поддержать), вызывает у тебя негодование.
Потому что в твоей картине мира делать что-то просто ради удовольствия / развлечения / приятного времяпрепровождения / затыкания другим собственных дыр - аморально.

Так и что же?..
Конфликт просто в том, что большая часть моих друзей считают меня в лучшем случае за хорошую знакомую?
Нет.
Это больной вопрос, но я всё ещё убеждена в том, что ты дружишь, а не с тобой дружат.
Я не понимаю, что значит дружить.
Выливать на кого-то поток собственного сознания? Нет, извините.
Задавать вопросы, на которые другой точно быстрее найдёт ответ, чем ты? Увольте. Я сама в состоянии справиться.
Писать о том, что для тебя важно? Мне неудобно. Мне кажется, я тем самым отниму у людей время. И ведь и правда отниму.

"Ну необязательно же постоянно общаться!" - подумает кто-нибудь.
Да, но вопрос-то не в регулярности.
Вопрос в том, что ты чего-то не делаешь.
В том, что ты, вероятно, никому не друг.
Но не можешь ничего в этом плане изменить, потому что не понимаешь, что менять.

С дружбой как с моралью: здесь не может быть извне установленных правил.
"Друг никогда не..." - да ну бросьте.
Ничего он не должен.
Он ошибается, вы ошибаетесь, и это нормально.
"Он даже не раскаялся!" - да что вы говорите? А должен был? Кому? Вам, опять-таки? Вашему эго?..
"Я не могу дружить с тем, кто бывает таким / таким / таким". - Это ваше личное дело, но точно ли вы знаете что-то про свой собственный потенциал? Про то, как вы сами себя поведёте, оказавшись в баньке с пауками? Кто вам дал право судить другого?..

Но всё-таки и совсем без границ понятие существовать не может.
Пусть даже быть другом - каждый раз выбор.
"Я друг сегодня, через неделю, через три месяца; нет, вы ошиблись: сегодня я ему и не друг, и не враг".
В чём-то же да заключается дружба?..

@темы: в зеркале моих восприятий, под знаком вопроса, тяпкой в душу

14:55 

Малхолланд драйв, Франция, США, 2001.

Следуй за белым кроликом (с).
В википедии очень подробно расписан сюжет этого фильма, но тактично опущен самый главный (на мой взгляд) момент.
Как же можно ни слова не сказать о карликах, сущность которых видна с самого начала (когда формально они этими самыми карликами не являются)?..
Шучу я, ибо карлики - то немногое, про что мне после первого просмотра хоть что-то понятно)

Вообще Линча (после Твин Пикса) смотреть уютно.
Т.е. да, в фильме происходит совершенная жесть, но пока не пытаешься её осмыслять, она не то чтобы не задевает - не кажется такой уж жуткой, скорей.
Мир навыворот, с кем не бывает. Тем более на границе сна и яви.
Зато, стоит немного вдуматься, картина резко становится иной))

Мне кажется, чтобы интерпретировать "Малхолланд драйв", нужно его посмотреть минимум два раза, но вопросы вполне можно сформулировать)
Что за тёмные сущности ходят там по улицам во снах и наяву?
Кто такой Ковбой? Каким образом он перемешивает (выстраивает) реальности?
Что в этом сновидческом мире смерть? Умирает ли вообще кто-нибудь? И кто, и зачем? (И почему у мёртвой девушки дома у Дайаны лицо Риты?)
Что за существо решает, кто будет играть главную роль в фильме? Почему опять красные занавески?
Что творится в т.н. клубе/театре иллюзий?
Почему круг не замыкается?) Или он замыкается изощрённее в финале? И почему ключ оказывается у Риты?
И монолог, который читает Бетти. Про убийство и тюрьму (!), разыгрывающийся по-разному в разных обстоятельствах. О чём он говорит зрителю?..
Есть ли тут в принципе сон? По одной из интерпретаций, большая часть фильма героине снится. Но если ей снится большая часть, непонятно, почему так же не снится меньшая? Просто потому что она просыпается на месте мёртвой Камиллы? Но это же, ну, внешнее?
И опять же вопрос к интерпретациям. Кто-то считает, что Камилла-Рита живёт в обеих реальностях. Но так ли это?.. Слишком отчётливо кажется, что реальностей тут не две, а три. Просто третья - словно бы воспоминания Дайаны. В ней событий показаны в ретроспективе (относительно первой и второй реальностей).
В третьей реальности, если смотреть на неё линейно, Дайана заказывает Камиллу после того, как ту убивают.
И получается, что первая реальность про то, как Риту счастливым образом не убили (и про то, как сама Дайана - тем же счастливым образом - успешная актриса). Как будто и правда сон.
(Ну вот, я принимаюсь интерпретировать, хотя не собиралась этого делать) Пора с этим заканчивать :))

... Вообще поразительно. Ни одного положительного персонажа, ни одной светлой силы.
Кажется, будто Линч замкнул зрителя в Тёмном вигваме и показывает, что там да как.
Бррр.
Но как же круто!
Т.е. очень резонирует.
(Ведь всё ровно так и есть.
Совершенно непонятно, как это объяснять тем, кто этого не понимает / не видит / не чувствует. Для кого тот же Твин Пикс - просто детективный сериал. Для кого в Малхолланд драйв в центре история Бетти. Ну, не в том же дело)).
Пересмотреть бы)


@темы: в зеркале моих восприятий, под знаком вопроса, фильмография

23:18 

"Тайна семи сестёр" (Seven sisters), 2017.

Следуй за белым кроликом (с).
Это жуткая штука.
Дело не в сомнительном сюжете и не в том, что в фильме отсутствует мораль как нравственная категория.
Дело в грубости эмоций, мыслей, чувств, которая отдаётся болью в сердце и слезами внутри.
Этакое возращение к каменному веку, приправленное современной оболочкой.

Я не люблю критиковать что бы то ни было, но когда весь день ходишь в состоянии "меня выбили, словно ковёр, с внешней стороны, а потом для верности вывернули наизнанку и выбили снова", сложно удержаться.
Тем более, что это не ты такой впечатлительный (хотя ты вдруг почему-то да), но сознание зрителей после просмотра откровенно понижается.
Папин ненавязчивый материализм становится материализмом агрессивным (который даже себя не слышит; ведь если бы услышал и задумался, осознал бы, насколько абсурдно утверждаемое им), настолько, что мы дважды ссоримся, - просто потому что ссора оказывается единственным способом вернуть мне себя.
*С материалистами в этом смысле очень непросто. Как объяснить человеку, что он каждым своим словом забивает на мне гвоздь? С его точки зрения, он всего лишь выражает свои мысли, мои же гвозди - только метафора и стремление оскорбить. С моей же, гвозди предельно реальны, а психо-физическая боль от них - и подавно*.

Может, оно так и задумано, конечно.
Фильм задевает; меня вот целиком, папу же больше волнуют проблемы перенаселения.
В целом-то, быть задетым - скорее, плюс?..
(В мире, в котором быть задетым по определению не принято).
Однако перед ребёнком можно просто поставить тарелку с кашей, на словах объяснив, что это его завтрак, а можно начать в него её грубо впихивать, не заботясь ни о чём, кроме выполнения призрачной задачи: накормить во что бы то ни стало.
Этот фильм про второй вариант, к сожалению.

Хорошо, что по пути Лавра: всё ж-таки полегче становится.
И даже помириться удаётся.
Но где в этом мире мораль?..
А в этом фильме - хоть один человек, который имеет о ней понятие?..
*Хотя зло, опять же ж, достойно показано*.
Слишком достойно.

@темы: фильмография, тяпкой в душу, под знаком вопроса, в зеркале моих восприятий

23:11 

В себе.

Следуй за белым кроликом (с).
Оказывается, нужно уехать в лес, чтобы понять, что всё, что происходит с тобой последние 3-4 недели, очень, очень ненормально нормально.
Этот поход кое-что (на самом деле, подозрительно многое) поменял внутри.
Но когда я сталкиваюсь с "кое-что" в различных его проявлениях, мою реакцию можно описать следующим образом: "Это что вообще?.. К лешему его, к лешему. Я буду действовать / реагировать / воспринимать / думать по-старому".

Проблема в том, что "по-старому" не выходит.
Я честно закутываюсь в любимую шкурку, воссоздаю "стандарт" (обычные свои реакции, например) - а выть хочется от этого всего.
И ладно бы только выть.

Когда мы с Пашей говорим о морали, мы имеем в виду в т.ч. и шаблонность, т.е что мораль, которую мы в самих себе взращиваем, находится за пределами сферы стандартов.
Тем не менее лично в моей голове этих самых "стандартов" достаточно много, и они нередко образуют связки с чем-то иным (как правило, со страхами).
Получается так: ты чего-то боишься (зачастую подсознательно) и устанавливаешь себе моральный ограничитель-стандарт (именно что шаблонный) [чтобы в критической ситуации всегда точно знать, что делать], не прозревая, однако, связи между ним и собственным страхом.
Что-то меняется внутри, страхи из ряда сфер испаряются, словно их и не было, а ты ходишь и не веришь (потому что ничего же для этого не делал непосредственно).
Тесно соприкоснувшись с той или иной сферой, ты признаешь: ок, страха нет.
Но нет страха - нет и ограничителей, а как следствие, даже намёка на представления о том, что лично для тебя морально, а что нет.
И вот это уже проблема.
Ведь ты не ожидаешь. Ты думал, ограничители про твою собственную мораль. Но они шаблонны)
А не_шаблоны откуда вот так вдруг взять?..

... Есть большой соблазн впасть в депрессию и сказать: я ничего о себе не знаю.
Все мои представления - лишь представления, очень далёкие от реального положения вещей и готовые вот так запросто взять и разлететься при первом удобном случае.
Так, может, меня вообще нет (как личности)?
Может, я просто ходячий шаблон или вот агент из Матрицы?..

Но я же понимаю, что такого рода нытьё бессмысленно по своей сути.
Потому что, если всё действительно так, в моих силах хотя бы попытаться что-то изменить.
Если всё не совсем так, непонятно, откуда у меня столько свободного времени находится. Может, пора его чем-то занять?..

... Страшно, когда морали нет от слова совсем, когда неясно, на каких основаниях её выстраивать.
Страшнее - делать вид, что ничего не изменилось, и не понимать, куда при этом уплывает реальность.
Но жутко - решиться признать, что изменилось.
Жутко не потому что окружающие не поймут (если они не поймут, разве же они окружающие?.. кого они окружают?..), но потому что есть большой риск стать злым человеком.
Этаким подлецом, неспособным на добрые поступки.

Ведь, если признаешь, станет не по чему определять, что хорошо, что плохо.
Решать в каждом отдельно взятом случае будешь только ты сам.
А ты сам... не самого лестного мнения о себе самом.

К лешему отговорки. Надо рисковать.

@темы: тяпкой в душу, в зеркале моих восприятий, под знаком вопроса

03:18 

Следуй за белым кроликом (с).
Можно ли предать кого-то, кроме самого себя?.. Если речь идёт о т.н. межличностном доверии.
Когда один доверяет тебе и Мирозданию в целом, а ты просто этого не слышишь: слишком тихий звук, зачастую ещё и на другой волне.
И продолжаешь делать то, что тебе нравится, затаптывая того, кто тебе доверяет.
Ты его предаёшь тем самым?
Да ну, он ведь не обижается, не осуждает, ни в чём тебя не винит (а вот себя - да).
... Кого мы предаём, когда эго в нас оказывается больше, чем чуткости и мудрости?
Того себя, который через n чего-нибудь посмотрит на своё тогдашнее поведение и ужаснётся?
Того себя, кем мы не стали, выбрав такой путь?
Того себя, который пока так и не понял, что натворил?

Раскаяние жутко.
Особенно то, что подсказано кем-то со стороны.
Но всё-таки в момент, когда мы осознаём свои ошибки, конца света не наступает.
Не потому что мы бы его не хотели (мало ли что там творится у нас в душе) - потому что стремление изжить весь этот мрак, подняться над ним и тогдашним собой, искупить собственные ошибки на порядок сильнее желания завязнуть в чувстве вины. Ибо, если мы в нём по-прежнему тонем, мы так ничего и не поняли? Мы не заметили, что в чувстве вины проявляет себя наше эго, а значит, мы вновь и вновь наступаем на те же грабли? Жертвуя чуткостью в пользу того, за кого почему-то принимаем себя.

... Мы все меряем других собственными представлениями, зачастую даже не отдавая себя в том отчёта.
То, что хорошо для нас, априори хорошо для другого; а то, что плохо, - плохо.
На каких-то уровнях мы в силах отсечь эти заблуждения, на каких-то - уже нет.
А ведь ни неведение, ни невежество не освобождают от ответственности.
И получается, что, делая хорошо себе и априори полагая, что оно так же и для другого, мы в большинстве случаев делаем другому плохо.
(По сути, мы тем самым навязываем ему себя. Но он-то не мы!)
... Всё дело в том, что "априори полагая" - лишний член пропорции.
Если мы хотим думать не только о себе, нам впору учиться понимать, т.е. искренне смотреть на собеседника (и только на собеседника, не на себя в тот же самый момент! и не для себя!) так, будто мы ничего о нём не знаем. Но осознавая при этом, что перед нами не робот, а живой человек.
Робота можно сломать или перепрограммировать; живому человеку можно нанести глубокую рану и не заметить этого. Последнее воистину жутко.

@темы: а - так, в зеркале моих восприятий, под знаком вопроса, тяпкой в душу

22:40 

Следуй за белым кроликом (с).
Так вышло, что ещё целый день после похода я провела в Пятигорске.
Помню это резкое, неуютное чувство: "Зачем я тут? Что я здесь делаю?"
(И это притом, что Пятигорск я полюбила, как только в него попала).
Нереальность происходящего, острое ощущение неуместности себя.

В горах я всегда знала, чем буду заниматься в тот или иной день.
И всегда всё было для меня важно.
Каждая мелочь, каждое душевное движение.
А тут... ты же ничего не делаешь!
Не в смысле 'на самом деле ничего', а в смысле 'тут всё просто, предсказуемо, с комфортом'.
Потому что нет никаких рисков.
Каждый твой шаг безопасен, а если вдруг что-то идёт не так, существует куча инстанций, готовых броситься на помощь.
Вон даже ложку в рот кладут в кафе всевозможных.
А... причём тут ты?

Получается, что те движения духа, которые составляли твою жизнь в горах, ничем в городе не компенсируются.
Ты везде не то чтобы зритель, но... этакий никто?
Да, взаимодействие с пространством - важная штука, но она может красиво дополнять, а не составлять.
И выходит, что случаи типа нашей истории со шкафом, как бы это крамольно ни звучало, желанны.
Потому что, когда случается что-то подобное, ты сначала переживаешь крушение собственного мира, а потом сам же его воссоздаёшь (то, что ты физически вкручиваешь-вбиваешь, - только внешняя форма).
Это требует немалого душевного напряжения, но зато ты определённо_жив.

Так и что же?
Уходить в медицину катастроф?
Или поверить в то, что в сфере духа ты сумеешь добраться до чего-то подобного?
... А тебя уже называют человеком, который не развивается.
А уж в глазах общества ты и вовсе никто.
Зачем же ты?..
И как примирить непримиримое?

@темы: в зеркале моих восприятий, воспоминательное, под знаком вопроса, тяпкой в душу

01:59 

Следуй за белым кроликом (с).
Сегодня с Коломенским мы думали на тему того, что же такое равнодушие и как оное отличить от неравнодушия.
Мы пока не определяли понятий, но пришли к неожиданному (для меня) заключению: (не)безразличие не измеряется количеством внимания, которое один человек оказывает другому. Зачастую это внимание - напротив, проявление того самого равнодушия, потому как в корне своём эгоистично: заботясь о ком-то, я залатываю собственные дыры (пусть и подсознательно). (Неравнодушие, как мне пока представляется, - переключение фокуса внимания с себя самого на другого, но при сохранении собственной индивидуальности; в чистом виде на Земле едва ли возможно).
С этой позиции, намного менее лицемерно - делать то, что нравится, вовлекая (или не вовлекая) в этот процесс своих единомышленников.

Неравнодушие вступает тогда, когда я жертвую чем-то для себя важным ради другого.
Неравнодушие, о котором интересно говорить мне, - когда жертвой оказываюсь я сам.
В этом случае я рискую своей индивидуальностью.
Я не могу заранее сказать, выплыву ли из той дыры, в которой окажусь.
Но могу утверждать: другой за это не ответствен.
В идеале он и вовсе об этом не знает.
Ибо это шаг, который делает моя душа по своей воле, - но который и причиняет ей немалую боль.

Когда шаг сделан, на арену вновь выступает равнодушие.
Но т.к. про шаг этот в идеале знаешь только ты сам, некому тебя оправдать (то ли дело сделать что-то реальное, а так... ну разве это деятельность?).
"Тебе всё равно, не плевать тебе только на себя самого" и т.п. - меньшее, в чём в такие моменты себя упрекаешь.

Ну... да, всё так и есть.
Ты_как обычно_равнодушен.
И даже более, чем обычно.
Но точно ли это то самое обычное равнодушие?
Точно ли такого рода внутренние шаги совсем ничего не значат?..
Может, просто любовь становится молчаливой?
Ей ведь как будто больше нечем жертвовать?..

@темы: в зеркале моих восприятий, под знаком вопроса, тяпкой в душу

03:11 

Следуй за белым кроликом (с).
Сегодня я осознала одну довольно очевидную, наверное, вещь.
Быть неудовлетворенным тем, что и как сделал, сказал, почувствовал, помыслил - нормально.
Это повод в следующий раз сделать, сказать, почувствовать, помыслить лучше; повод задаться себе ряд вопросов.
Но вот следующая ступень может быть разной.
У меня она - зачастую практически - про "значит, со мной что-то не так".
Я пишу посты, которые кажутся мне неосмысленными, - значит, со мной что-то не так.
Я говорю ртом вещи, за которые мне потом очень стыдно, - значит, со мной что-то не так.
Я как-то поверхностно чувствую, мало всего делаю, да и вообще... что я там делаю? - значит, со мной что-то не так.
Но это путь в никуда)
Это такой под страдания замаскированный тупик, который рано или поздно приводит в золотую клетку: я всё равно сделаю всё не так, потому что со мной что-то неладно; так к чему и пытаться?
Но так ли, не так ли - дальше-то что?..

Мне кажется, разумнее ступать не на эту платформу, а на другую.
На ту, что про задавание себе конструктивных вопросов.
"Мне не нравится то, то и то. Ок. Что я могу сделать, чтобы стало по-другому?"
Это не рассудочный путь, как может представиться)
Не "логика" с её автоматизмом.
Потому что, прежде всего, ты чувствуешь эту глубокую неудовлетворенность; прежде у тебя есть проблема, которая тебя волнует. И только потом ты выдыхаешь и принимаешь решение что-то в себе поменять.
Ты не знаешь ни как, ни что менять: готовых ответов как обычно никто не предложит.
Но одно стремление это сделать уже оказывается маяком.

Есть, правда, и другая третья ступень.
Это когда признаёшь, что с тобой что-то не так, но не сдаёшься и делаешь, делаешь, делаешь.
Потому что был Бетховен, который не сдавался, и достаточно послушать его 5 минут, чтобы устыдиться и опомниться.
По-своему это хорошая ступень.
Она про дух, который парит, несмотря на все препятствия, и взлетает выше, выше, выше...
Вот только... душу-то вовсе не вычеркнешь.
И проявит себя она в самый неудобный момент.
Так стоит ли закрывать ей рот?

@темы: в зеркале моих восприятий, под знаком вопроса, тяпкой в душу

02:10 

Следуй за белым кроликом (с).
Стою на кухне, чищу яйцо, заходит Алина, и я слышу:
- Говорят, в этот день нельзя выбрасывать скорлупки в мусорку.
Смотрю на неё внимательно, отвечаю:
- Мало ли что говорят.
- Но говорят, - подчёркивает Алина, - что нельзя на Пасху выбрасывать скорлупу. Нужно собрать её в мешочек и [дальше я не дослушала, потому что мне было неинтересно]. - Алина показывает мне мешочек со скорлупой.
- И что? - спрашиваю я, продолжая чистить яйцо. - Какая мне разница, что говорят?
Алина уходит.

Это обычная бытовая ситуация, которая интересна мне вот с какой стороны.
Я искренне считаю, что не доросла даже до религиозного сознания, но в то же время не знаю, что значит до него дорасти.
... Стоит понимать, что религиозное сознание (на мой взгляд) - это не религия, в узком ли, в широком ли смысле этого слова. Не поверхностная обрядность, не вера в приметы, не обозначение себя христианином, буддистом, мусульманином, эзотериком и пр.
Это... та самая вера, которая в состоянии сдвинуть горы.
Концентрированная мощь, которая не боится основываться исключительно на этой самой вере.
Для неё вера не религия, но образ жизни, мыслей, чувств и т.п.

В каком-то смысле, конечно, в моей жизни было что-то напоминающее такой опыт.
Например, в одиночку автостопом на Алтай я ездила исключительно на вере (не религиозной, своей собственной, и в этом была большая проблема)).
Это был ход ва-банк, решение, принятое за неделю до отъезда в пику многочисленным страхам; решение, которое не нуждалось ни в чьих одобрениях (не потому что мне так плевать стало на мнение кого бы то ни было, но потому что по-другому тогда просто было нельзя), и очень, жутко боялось само себя.
... Когда ты утром в Москве выходишь на трассу и в ужасе понимаешь, что то, что ты замыслил и уже начал реализовывать накануне, - невозможно; что ты бы многое отдал за то, чтобы сейчас развернуться и поехать домой; что вот, правда, хоть бы попутчика найти, как советовала Кэти, - всё не так страшно; ты, однако же, находишь в себе силы и не разворачиваешься. Дело тут не только в вере в дружбу, ради которой ты на тот момент делаешь всё, что делаешь, но и в какой-то... предопределённости происходящего? Которую ты сам же и предопределил и теперь как бы за неё отвечаешь.

... В ту поездку всё, на что ты можешь опереться, - вера как таковая.
По пути на Алтай - отдать себя целиком и полностью (тут нет полумер, потому что не может быть) доброй воле Мироздания, по пути с Алтая - не полностью, но во многом за свои действия отвечать самому.
Довольно жёсткий опыт, в общем-то.
Но про религиозное ли сознание?..

Проблема (?) в том, что более я не готова +/- ничего принимать на веру.
Не потому что я сомневаюсь в искренности, допустим, чьих-то мнений.
Не потому что я не могу снова поехать туда же автостопом одна.
Не потому что неприятно перекладывать ответственность за то, что со мной случается, на некие высшие силы, понять которые человек якобы не в состоянии.
Но потому что мне нужно достоверно знать.
Чтобы увереннее отвечать за собственные поступки.
Чтобы не идти в грозу с мыслью - ударит/не ударит - но иметь смелость на месте изучать природное явление.
Чтобы не бояться мыслить самостоятельно.
Чтобы познавать.
... Но если я не доросла даже до религиозного сознания, всё это оказывается проблематичным.
Так, может быть, начать соответствовать себе самой и перестать бояться идти вперёд?

@темы: в зеркале моих восприятий, воспоминательное, под знаком вопроса, тяпкой в душу

05:01 

М. Булгаков, "Мастер и Маргарита".

Следуй за белым кроликом (с).
В романе Булгакова эпиграф из Гёте.
Совершенно не нарочно я сейчас перечитываю "Фауста" и искренне не понимаю, к чему он там.
Но давайте по порядку.

"Мастер и Маргарита" для меня роман о зле.
О зле мелочном и банальном, но принимающем, однако, вселенские масштабы.

Зло в романе для меня не Воланд и его свита.
Они ничего именно_злого не совершают, но, скорее, вскрывают те язвы, которыми усеяно Мироздание.
Выносят на поверхность то, что не для всех очевидно; порой весьма специфичными методами - и тем не менее.
Как точно подмечают ребята, восстанавливают справедливость.
(Показательна последняя сцена с участием Воланда и его свиты - в ней очень много высоты, глубины звучания, красоты, наконец. Поразительная она).

Зло в сознании.
В мелочности, в суетности, в приземлённости, в вечном недовольстве и неспособности совершать поступки.
В отсутствии личности как таковой.
... Можно было бы сказать, что это характеристика советского общества, например, но, кажется, что нет: действенная сила. Которая пронизывает собой весь текст и выбирается за его пределы: ты ощущаешь её почти физически, однако ни в одном из персонажей она для тебя не воплощена.

Добра в тексте в принципе не представлено.
Т.е., конечно, есть Иешуа - но в нём почти нет силы.
Есть Левий Матвей с ножом - но опять же ж.
Внезапно зато есть мир покоя, которым, вроде как, заведует Воланд.
Который тут в принципе едва ли не всем заведует.

... Он не похож на Мефистофеля.
Он мощен, город и неприступно тих, слишком возвышен, чтобы хотеть злого.
Я бы сказала, он хочет того же, чего обычно хочет добро: расширения человеческого сознания.
Но если для добра это цель, для Воланда, скорее, средство: ему мешают расставленные человечеством границы.
(Там, где лично его они не задевают, ему никакого дела до них нет).

Кто он, таким образом, непонятно.
Тот, кто уравновешивает зло, пока добро где-то растворилось?
Но где и с чего?..
По ощущениям, представляется, что Воланд не выбирал свою роль.
Как Фагот не выбирал ёрничать и делать мелкие пакости.
Просто ему было слишком скучно.
Просто почему-то так вышло.

... Очень здорово изображена тьма над Ершалаимом.
И те отдельные личности, которые в романе есть.
За Маргаритой невероятно увлекательно наблюдать, владелец "Грибоедова" прекрасен)
Сцена с вороными конями настолько космична, что перекрывает все предыдущие впечатления (после неё совершенно невозможно читать эпилог, например).

Должно бы всё это очень сильно негативно влиять, а не влияет почти никак (ну, подумаешь, свет в ночи в комнате включается, подумаешь, с бесами сталкивает).
А уж после финальной сцены и мысли о подобном влиянии не возникает: напротив, она вдохновляет на что-то более высокое, нежели имеющееся в тебе сейчас.
И, однако, добра тут близко не стояло.
Кого же изобразил Булгаков?..

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, под знаком вопроса

00:32 

Следуй за белым кроликом (с).
Я всё-таки ещё раз подниму здесь этот вопрос.

Смотрите.
Если я следую утверждению "никогда и ни о чём не просите", я, конечно, не развиваю в себе гордыню (в том случае, если способна с благодарностью брать то, что мне дают).
Более того, я понимаю и что это важно, и почему это так.
Соответственно, я стараюсь следовать, и передо мной, вроде бы, вырисовываются два пути.

Первый путь ведёт меня в пустоту.
В том случае, если просьбу мне в своей голове заменить нечем, я исключаю взаимодействие с людьми как таковое, потому что... просьбой оказывается любой вопрос, любой взгляд и почти любое нейтральное сообщение (потому что сам факт наличия этого сообщения - по сути, просьба о личном взаимодействии).

Вроде бы, есть второй путь.
Ибо опыт взаимодействия с Мирозданием подсказывает, что просьбу (в ситуации общения) следовало бы заменить содействием.
Это отлично работает в ходе общения с Мирозданием.
Вы добровольно содействуете друг другу (если вы в принципе к этому склонны), и такого рода отношения действительно выглядят здоровыми.

Но с людьми оно так не работает.
Т.е. бывают исключительные случаи (которым ты обычно очень рад), когда собеседник вдруг тебе посодействовал.
Но обычным, к сожалению, является отсутствие действия как такового (либо - и это другая сторона этой же медали - гиперболизированное действие, когда я стараюсь сделать для другого как можно больше, потому что мне важно показать, что мне не всё равно).
Не потому что твой собеседник какой-то неправильный и не потому что ты воплощение мирового зла, но потому что для содействия (давайте так: я сейчас исключительно о бытовом уровне) нужна, прежде всего, активная, живая мысль о содействии.
Если её нет, сколько инфоповодов тебе ни дай, ты пройдёшь мимо них как мимо столба (а возвращаясь к тому, с чего я начала, давать инфоповод - это, скорее, просить, соответственно ты много-много раз подумаешь, прежде чем решишься его создать).

... Идеальным вариантом, вроде бы, является наличие общего пространства.
Ну, в самом деле, я приезжаю в лес, что-то ему отдаю - он что-то отдаёт мне (исключительно на добровольных началах).
Но проблемы в том, чтобы приехать в лес, у меня нет.
А вот чтобы попасть в пространство другого человека - да.
И тем более - чтобы там ему посодействовать.

Я о том, что, в конечном счёте, этот путь ведёт к одиночеству.
Не к тому, от которого принято страдать (к нему-то как раз ведёт первый, потому что мало у кого хватит нервов на то, чтобы выдерживать пустоту).
Но к одиночеству как к стилю жизни.
Когда тебе и потенциально обратиться за этой помощью не к кому.
Не потому что тебе откажут в помощи, если ты о ней попросишь, - но потому что ты не умеешь никому быть близким.
Одним - потому что ни о чём не просишь (а это для очень многих людей критерий), другим - потому что не умеешь содействовать. Третьим - потому что близкие у них есть.

Но если мы стремимся говорить о единстве, о не_отделённости, о любви, наконец, отчего мы настолько отдалены друг от друга в мире физическом?..
Если же мы признаём исключительно духовную любовь, почему нас так волнует то, что происходит в материальном мире (хотя бы, например, вопрос о том, жив или мёртв человек)?
... Где-то есть мост, и когда-то он высветится.
А покуда - как есть.

@темы: в зеркале моих восприятий, кружок по плетению мыслей, под знаком вопроса, тяпкой в душу

02:05 

Тут странно и спорно.

Следуй за белым кроликом (с).
Интересная штука получается с авторитетами.
Авторитетом для человека может быть только тот, кого он готов посчитать выше себя - в плане интеллекта или разума (т.е. ни растение, ни животное авторитетом стать не могут, а вот робот - пока неизвестно, что он робот - вполне себе да).
(Даже когда авторитетом становится какая-нибудь знаменитость - человек как бы признаёт: она умнее его в том или ином вопросе; например, в стиле, умении себя держать и т.д.).
Однако Бог авторитетом стать не может (для авторитета принципиально быть так или иначе воплощенным в материальном мире, в силу того что он опора, на которую - в случае чего - всегда можно сослаться как на источник), книга же - вполне.

Авторитетом делают - авторитеты свергают (так же рьяно и безжалостно).
Авторитет всегда умнее, его словам (действиям, призывам) кажется разумным следовать (эта тенденция особенно проявляет себя на подсознательном уровне).
*Но пока ты 5 лет уверен, что авторитет считает так-то, он уже 500 раз переменил свою позицию по данному вопросу*.
На авторитета хочется быть похожим (очень страшно стать ниже в его глазах, сделав что-то не так, и т.п.).
Авторитетом чаще бывают в какой-то области, но мама для маленького ребёнка зачастую авторитет во всём.

... И вот, вроде бы, всё обычно и понятно.
До того момента, пока не сводишь авторитет и привязанность к одному полю, утверждая: привязанность - это процесс, авторитет - объект привязанности.
Возникает вопрос: неужели привязанность всегда снизу вверх?
И ответ на него: да.
Взаимная ли, односторонняя ли - привязанный к другому не может так просто взять себя и отвязать.
Хотя бы потому, что объект привязанности для него - внешняя опора (а раз кого-то мы сделали опорой, мы признали: он крепче / сильнее / мудрее нас по крайней мере в чём-то).
Отчасти через него он выстраивает себя.

Возникает следующий вопрос.
На каком основании мы сводим два эти поля в одно?
Ведь привычно думать, что авторитет - скорее, про ум / разум; привязанность - про эмоции.
Но эмоции в нас может вызвать всё что угодно, привязанность же мы испытываем к конкретному человеку.
И наоборот. Мы делаем авторитетом того, на кого (зачастую подсознательно) стремимся быть похожи.
На робота, скорее, не хотим, хотя он может быть сверхумным.
(Мы не обязательно хотим быть похожи на человека как на человека (в целом); но на него в отдельных его проявлениях).

При вышеописанном раскладе привязанность отличается от любви тем, что последняя всегда между равными.
Но, однако же, можно и быть привязанным, но не любить; и быть привязанным и любить; и только любить.
Как?
... Выходит, что всё зависит от точки зрения.
Любить как видеть в человеке то, что в нём мало кто видит, выше, чем быть привязанным к тому, кого таким видят все.
Но чтобы так только_любить, нужно самому быть там, выше.
Если ты не там, любовь почти неминуемо смешается с привязанностью.

А что значит быть там?
... И вот страшные картины мне рисуются.
Словно бы в обычной системе координат возможно либо преклоняться, либо презирать.
(Необязательно сознательно и активно, но так или иначе).
Потому что я ставлю во главу угла себя самого, и никого наравне (все прочие либо выше, либо ниже, либо и там, и там).
Я сравниваю остальных людей со мной, и либо я хочу становиться лучше (как тот или иной человек), либо "я точно так не хочу" (все идиоты и т.д. и т.п.).
Мост возникает только там, где рождается любовь.
Но т.к. этой любви не на что опереться, она скатывается, и снова, и снова, и снова...

Почему так получается?
Потому что человек, пребывая в этой системе координат, не умеет стоять самостоятельно.
Он может быть сколь угодно самодостаточным - но любой незначительный порыв ветра сдувает его "уверенность в себе" в подвал.
Поэтому ему так необходима внешняя опора, признание; поэтому никуда не деться от вечных сопоставлений себя с другими.

В другой системе координат нет места таким иерархиям.
Там все друг с другом на равных, там взаимное уважение.
Там каждый стоит самостоятельно.
И кажется, что, конечно, должна быть лестница, или дверь, или что-то, что можно один раз открыть и...

... Но её нет.
Эти две системы не образуют между собой иерархических или каких бы то ни было ещё отношений.
Подниматься тут некуда - нужно выпрыгнуть из одной системы в другую.
Вопрос только в том, как.

Кажется, что выпрыгнешь, как только научишься стоять самостоятельно.
Но это отнюдь не тривиальное умение, ибо, дабы мочь так, нужно знать.
А вот что знать, как знать, зачем?

... Идёшь ты, например, по бревну над пропастью в первый раз.
Если ты не знаешь каких-то простейших вещей, для тебя будет сюрпризом то, что в центре шатание бревна особенно ошутимо.
И кажется: ну ладно, я могу... выучить естественные науки и тогда буду вооружён!
Но не будешь)
Ибо стоит тебе ступить на бревно, как ты сталкиваешься с ужасом (не каждый, конечно, сталкивается, но мне проще привести такой пример).
"Я не буду ходить туда, куда страшно!" (позиция, которая ведёт к темницу и определённо не к самостоятельности); "Я научусь преодолевать собственные страхи!" - ок, изучишь ты, допустим, психологию, научишься контролировать себя в совершенстве (особенно на бревне!), но тут случится очередной катаклизм, а ты к нему не готов.
(Да банально: тебе, например, нужно пройти по канату меж двух небоскрёбов, а ты в ступоре, с которым ничего не можешь поделать; вообще).

Где же отгадка? - думаешь ты про себя. - Неужели в религии?
Вера ближе к искомому, да.
Человек, умеющий верить, пусть на коленях, но стоит, что бы вокруг ни происходило.
Ему, должно быть, очень сложно (потому что вера - это труд; это когда у тебя забирают всё, а ты, однако же, благодаришь и не опускаешь руки, несмотря на насмешки общества), но он крепок.

... Встать можно, не просто веря в духовное, но зная о нём (его).
Так же как знаешь законы механики или строение тела человека.
Тут уже, видимо, требуется мысль.
С помощью которой ты вновь и вновь выстраиваешь себя сам, не помышляя о внешних опорах.

Собственно, в том и различие.
В обычной системе возникает потребность на что-нибудь / кого-нибудь опереться.
(Ибо при таком раскладе ты строить научился, а при таком - совсем нет; и нужно послушать мотивирующую музыку, почитать хорошую книгу, поговорить с мудрым человеком, приготовить вкусный пирог и т.д. и т.п.).
Она зачастую неосознаваемая, пронзающая все уровни человеческой организации.
(Ты можешь научиться не опираться ни на что в чём-то конкретном и вовсе не замечать, что где-то ещё в тысяче областей оно радостно себя проявляет).
Поэтому можно долго и упорно работать над рядом непростых вещей - но всё-таки никуда не сдвинуться (потому что сдвигаться некуда; точнее, ты всякий раз сдвигаешься в рамках этой_самой_системы, и это прекрасно, но вокруг всё-таки платоновская пещера).

Чтобы начать мыслить, нужно "решительно начать мыслить".
Так и тут.
Чтобы выпрыгнуть, нужно не топтаться на месте, но сделать решительный скачок.
... В разы легче сказать.

@темы: под знаком вопроса, кружок по плетению мыслей, в зеркале моих восприятий, а - так

21:39 

Следуй за белым кроликом (с).
Сегодня в рамках недели мозга была лекция с экономическим уклоном.
И не хотела я на неё идти, в общем-то (ибо в неделе мозга меня интересует прежде всего то, как врачи видят мозг, как они интерпретируют те или иные происходящие в нём процессы), но решила, что врага надо знать в лицо, и не прогадала)
Почему врага?..
... Когда я училась в школе, я не только увлекалась экономикой, но и неплохо разбиралась в ней.
Помню, когда мы с подругой писали бизнес-план, и у нас не сходились какие-то цифры (иначе говоря, наша организация стремилась показаться нерентабельной), я рассердилась, в корне поменяла концепцию, внешне оставив всё, как было, и "предприятие" вдруг стало приносить доход.
Мне нравилось тогда это жонглирование.
Оно представлялось мне примитивным и понятным.

Сейчас я не выношу то, что так или иначе пытается погасить сознание.
Я понимаю, что это палка о двух концах, что, если бы сознание активно ни гасили, оно бы само себя затушило)
Но одно дело - силы, которые за этим стоят, и совсем другое - живые люди.

Я смотрю на человека, закончившего биофак МГУ, читающего полуторачасовую лекцию про нейроэкономику и нейромаркетинг, и не понимаю.
Передо мной очень умный человек, обладающий широким кругозором и способностью ясно мыслить.
Его лекция очень доступная и интересная, презентация красивая и продуманная, речь поставленная.
Как же выходит так, что он работает на зло и не видит этого?..

Ок, я слишком критична, категорична, если угодно.
Но сама мысль о том, что кто-то посвящает свою жизнь тому, чтобы изучить меня как машину, "понять" - как понимают робота - и затем, например, прайминговать, вызывает во мне изумление.
Я не понимаю, зачем?..
Зачем люди, которые сами же говорят об искаженных восприятиях человечества, о типичном интуитивном мышлении, об автоматизме, в конце концов, делают всё, чтобы исказить эти восприятия ещё больше?
Я не верю в "просто чтобы заработать на этом деньги".

Убирая эмоциональный аспект, оно действительно интересно.
Ещё раз подчеркну: всем этим занимаются очень умные и мощные люди, которые видят картину в целом.
(Если мы готовы считать картиной в целом материальный мир).
Ты давно не смотрел с таких позиций, ты не очень знаешь, что происходит в мире, - а тебе очень чётко и достаточно подробно рассказывают про последние научные изыскания в соответствующих областях.
Про нейрочат, допустим.
Про кучу всевозможных приборов, с помощью которых "исследуется" мозг человека (становится жутковато, если честно :) по совокупности внешних данных можно узнать, думала я о чём-то или нет; да как же, как это возможно, чтобы машина "исследовала" человека?! это же противно здравому смыслу!).
А также про то, каким экономисты (социологи, психологи) видят наше общество.
Про импульсивно-интутитивных покупателей, про чувство, предшествующее действию и размышлению (т.н. эмоциональную революцию), про эвристику репрезентативности (когда человек, несколько раз попробовав что-то и убедившись, что у него не получается, отрезает: "не моё" ).
*А ещё в презентацию вдруг попал Спок)) Как иллюстрация того, кем не является современный покупатель)))*

... Очень сложно и одновременно очень банально.
В силу отсутствия морали как таковой и, если хотите, мелочности.
Ведь тут во главе угла не познание.
И даже не человек.
Страшно это.

Хотя... то, что я услышала дальше, оказалось для меня на порядок страшнее.
После лекции по нейромаркетингу была короткая презентация по поведенческой фармакологии.
Никакой экономики, говорит врач, нное количество медицинских терминов и т.д. и т.п.
Где-то в этот момент ко мне приблизился ужас.
Я с детства знаю про опыты на кроликах, потому что лекарства, производимые лабораторией, в которой работает моя мама, когда-то на них тестировались.
С детства на мою просьбу привезти мне "отработавшего" кролика, я слышу, что это не имеет смысла, потому что такой кролик не жилец.
С детства я знаю, что всё это очень плохо, но не на людях же тестировать новые препараты.
Я против, но знаю, что так бывает и что считается, будто без этого никуда.

... Но когда я вижу слайды про мышей и крыс, которым вкалывают обычные человеческие наркотики, в моей голове что-то ломается.
Я понимаю, что это такой... изощрённый способ найти противоядие.
Я понимаю, что это и есть то самое познание ради познания.
Но я не понимаю, как мог человек до такого дойти.

Всё - средство, всё работает на человека?..
(Мышь - такой же инструмент, как и скальпель?)
Там, где начинается медицина, заканчивается мораль?..
(Понятно, что не всё так просто; в медицине, на мой взгляд, всё особенно нервно и непросто (и, конечно, там не без жёсткой морали); но временами как будто переступается какая-то грань; и тогда во главу угла ставятся автоматизм - в широком понимании этого слова - и материальность).
Право, всегда ли цель оправдывает средства?..

@темы: тяпкой в душу, под знаком вопроса, воспоминательное, в зеркале моих восприятий

02:04 

"Триптих", мастерская П. Фоменко.

Следуй за белым кроликом (с).
Люблю этот театр очень за их сложность.
Это не сложность Табакерки - нарочитая, с претензией, больше чувственная и рассудочная, нежели разумная; но сложность ясная, про узор из мыслей режиссёра.
Не классические постановки, а домысливание (да, формально они не меняют текст; но добавить Фауста Бродского к Фаусту Пушкина - уже домыслить)) - но т.к. оно глубоко и чётко продумано, за его ходом очень интересно наблюдать))

Не знаю, почему они так любят говорить про чертей.
У них это здорово получается - но слишком здорово что ли.
Ведь ангелов при этом они не пытаются изобразить)

В итоге "Триптих", например, - про зло как оно есть.
Банальное, простое-простое - только представляющее себя, конечно, чем-то иным.
Чем-то сложным, красивым, выдающимся...

В спектакле нет ни одного светлого пятна - но он не мрачный)
Потому что ни одной эмоции в нём также не представлено)))
*Один из плодов псевдомыслительной деятельности - убеждённость в том, что чувства ничего не значат. Что ими не только можно - нужно пренебрегать. Что мышление начинается в эмоциональной пустоте. Но это ли не кажимость?)*

И выходит, что... перед нами схема.
Очень крутая, осмысленная, невероятно красиво оформленная (мастерская Фоменко отлично умеет взаимодействовать с пространством; не знаю, никого, кто умеет в это лучше) - но пугающе пус-та-я)
Но живая. Но пустая. Такой вот парадокс...

Почему живая?. Потому что П. Фоменко душу вкладывал в свои творения.
У него не "мысль" ради "мысли"; у него стремление эту самую "мысль" красиво и доступно воплотить.
Вплоть до внешнего оформления.

Сначала, например, совсем не понятно, к чему 2 антракта, да ещё и по 20 минут (ну, триптих, да, но это не повод)).
Но в процессе ты понимаешь, что для автора повод.
Что это, если угодно, приём.
Попытка остановить зрителя; показать ему, что можно идти медленнее, но при этом глубже.
Что важно осмыслять не только постфактум, но и по ходу (пусть и не всегда осознавая это).
... Ты словно поселяешься в этом театре) И это круто!)

А как у него всё прекрасно выверено и продумано!
Не говоря уже о самой идее триптиха (с вплетением пушкинских черновиков, Бродского и прочее) - каждое движение, каждая деталь на своём месте!..
Утонченная форма!
Содержание бы ещё соответствующее..)

*Когда же мы научимся читать тексты не про себя любимых?
Когда же - прежде - читая про себя, переступим через ступень высокомерия?
Когда перестанем (особенно подсознательно!) оценивать: этот глупый, а этот умный (а этот глупее, а этот умнее) - но увидим: всё одно, всё я?
И - одновременно - что-то, что неизмеримо глубже и мудрее меня.
Когда - вместо того чтобы усложнять до сверхсложных абстракций в прежде казавшимся простым разглядим мудрость многих веков?..
... Неужели только Театр Дождей (из известных мне театров) в это до определённой степени умеет?
Впрочем, так ли уж это мало?..*

Но я слишком критична, конечно.
Наверное, потому что театр П. Фоменко - самый мой любимый театр в Москве :)
(Здесь отличные спектакли как... жанр что ли, что бы я про них ни говорила).
Жаль, что основателя и главного режиссёра больше в этом мире нет.


@темы: в зеркале моих восприятий, кружок по плетению мыслей, под знаком вопроса

23:17 

Пытаюсь для себя разобраться.

Следуй за белым кроликом (с).
Ситуация с ведуньей не нравится мне всё больше и больше.
Ибо цель этих походов сугубо материальная (Лена хочет добиться вполне конкретного результата, при этом не веря во всё это), происходит не пойми что (чего только Алина ни тащит на эти сеансы), и, конечно, никто ничего не объясняет (человек не поясняет, что он делает, но что-то делает).
Т.е. я не сомневаюсь в способностях отдельно взятой ведуньи, но я не понимаю, зачем в это впутывать ребёнка 11-ти лет (мне кажется, подобного рода решения принимаются либо самостоятельно, либо родителем, но максимально осознанно и серьёзно; т.е. последний ставит ребёнка в известность о всех возможных последствиях и побочных эффектах; сообщает, почему лично ему кажется правильным выбрать данный вариант; какие есть альтернативы и т.д. и т.п.; а о чём он может поставить в известность, если сам ничего в этом не понимает?..).
*Это мания какая-то, честное слово*.
"Я не разбираюсь в том-то и том-то, поэтому за последствия не отвечаю".
Отвечаешь. И за последствия, и за то, что делал, не разобравшись.

Мне очень не нравится практика носить на подобные мероприятия фотографии людей, которые не в курсе всего этого.
Ещё больше мне не нравится идея добиваться желаемого любой ценой. Но не трудясь самостоятельно, а вот так как бы опосредованно, перекладывая ответственность на силы, природу которых не ведаешь.
Но больше всего мне не нравится отношение. Вроде бы, ты либо отрицаешь это всё и не лезешь; либо веришь в подобного рода штуки и относишься, по крайней мере, с трепетом. Когда же презираешь, но делаешь (справедливо полагая, что волшебная палочка остаётся волшебной палочкой, как бы лично ты к ней ни относился)... мне непонятно.

Но я слишком категорична, я знаю.

@темы: распорядок жизни в коммуналке, под знаком вопроса, в зеркале моих восприятий

03:56 

Следуй за белым кроликом (с).
Дома считают, что я опускаюсь и в скором времени стану бомжом.
Говорят при этом, в общем, то же, что и одна моя подруга (не настолько категорично разве что): про социальный статус, про официальную хорошо оплачиваемую работу, про 20 лет стажа для получения пенсии, про то, что мне целесообразно переехать в Москву...
- Мы приводим аргументы, а ты чего не приводишь? - спрашивают меня. - У тебя, значит, их просто нет.
... А я не знаю, как объяснить людям тот факт, что я смотрю на мир по-другому.
И что это не какое-то абстрактное смотрю (ну, мало ли кто как смотрит, в самом деле), это живу соответственно этим взглядам.

Маша вот откровенно называет тех, кто не работает на благо общества, паразитами.
Меня она к этой категории не причисляет, но, строго говоря, я в ней.
И мне очень совестно, с одной стороны (вроде как, большинство работает не покладая рук, а я лентяй матёрый), но с другой, я считаю, что правильнее так.
И я буду делать так, что бы кто про меня ни думал.
Вот только... как объяснить это родителям?

@темы: тяпкой в душу, под знаком вопроса, в зеркале моих восприятий

03:17 

Следуй за белым кроликом (с).
Когда перед тобой несколько альбомов переведёных прабабушкой рисунков, тебе странно.
С одной стороны, они очень красивые и нередко душевные.
Ты словно бы в мини-путешествии оказываешься по Алтаю, Байкалу, Селигеру...
Ты фиксируешь, что автор видел красоту; что ему действительно_нравилось этим заниматься; что он находил в этом смысл.
Одновременно ты ведёшь диалог с человеком, который давно умер, но про которого можно кое-что понять из этих сотен работ.

А с другой стороны, у тебя в голове не укладывается, почему прабабушка брала фотографии из газет и повторяла их (правда, увеличивая каким-то образом в несколько раз), а не рисовала, например, сама.
Ведь несмотря на всю эту филигранность, смешанную с идеальностью, несмотря на то, что я вижу и мысль за всем этим, и интерес к занятию, несмотря на то, что путь такой долгий и тяжёлый, две картины, написанные маслом прабабушкиным дедушкой, нравятся мне больше - просто потому что он придумал их сам.
То есть люди разные, конечно, и мама, которая отказалась в своё время поступать в консерваторию (хотя и способности у неё были, и занималась она по несколько часов в день), тоже говорит мне, что исполняла с удовольствием, а импровизировать у неё не получалось.
Но я не могу себе представить - не столько как, сколько зачем.
Это ведь закрепощение как будто.
Игра в прятки с самим собой.
... Но, возможно, я ошибаюсь.


@темы: а - так, в зеркале моих восприятий, под знаком вопроса

02:43 

Следуй за белым кроликом (с).
"Это-то движение и называется опытом - движение, в котором непосредственное, не прошедшее через опыт, т.е. абстрактное, - относится ли оно к чувственному бытию или лишь к мысленному простому, - отчуждает себя, а затем из этого отчуждения возвращается в себя, тем самым только теперь проявляется в своей действительности и истине, составляя также достояние сознания" (с).
... Через Гегеля прорываешься как через терновник.
Штайнер на вид проще, но каждую главу перечитываешь в среднем раза по три, и то понимаешь далеко не всё, что хотел бы понять.
Эти авторы похожи очень по сути в своих представлениях о мышлении как таковом.
Сложность в том, что их проживать надо.
Гегеля - потому что слишком абстрактный, Штайнера - потому что иначе зачем?
Иначе текст останется голым текстом, и ты якобы поймёшь его чисто теоретически, но ни на шаг не приблизишься к содержанию.
(Чисто теоретически я могу разобраться в устройстве собственного пианино, вот только зачем? Если я всё равно настраивать его пока не собираюсь?)
Но ты попробуй проживи.

... Когда становится совсем грустно, я еду в Коломенское и пытаюсь рассуждать с ним о том, что же такое мышление.
У нас мало времени, мы не успеваем распутать этот клубок.
Зато успеваем задаться ещё нным количеством вопросов.

Может ли наблюдение быть активным?
Может ли мышление быть пассивным?
Как отграничить сосредоточенное наблюдение от мышления?
Если мы утверждаем, что объект мысли никоим образом не влияет на мыслящего, т.к. мыслящий принимает решение его мыслить, как мы собираемся его познавать? Можно возразить, что мы сначала понаблюдаем, но с объектом мысли должна бы быть какая-то связь всё равно (иначе получится голое рассуждение); а если связь есть, как исключить влияние?
Или же творим эту связь мы сами? И коль скоро так, влияем сами? Или не влияем?
Или не должно быть никакой связи, но тогда как?..
Если мышление - процесс связывания понятий между собой, оно может быть сознательным и несознательным? Но как в таком случае несознательное мышление соотносится с сосредоточенным наблюдением?
Если мысли навязаны мне извне (кто-то ненавидит весь мир, потому что час назад ему в автобусе наступили на ногу; кто-то прочитал текст, его зацепила какая-то идея, и он думает: "О, какая замечательная мысль!" ), моё мышление, по крайней мере, обусловлено. Но может ли мышление быть несвободным? А мысль свободной? Или же мышление, сотканное из мыслей-реакций, - чужое мышление (равно как и эмоции), а своё только то, которое активно?
*Продолжать в вопросы можно долго :) В ответы намного хуже получается*.

Доброй вам ночи)

@темы: чужими словами, под знаком вопроса, кружок по плетению мыслей, в зеркале моих восприятий

01:06 

Следуй за белым кроликом (с).
Разговаривали с Дашей про то, что такое молитва.
Полчаса я опровергала (или - лучше сформулировать - отрицала) её тезисы, а потом мы выяснили, что имеем в виду разное)
В том плане, что Даша говорит, чем является молитва сейчас для большинства, а мне интересно, в чём суть понятия.
Ни к чему новому мы не пришли, но когда проговариваешь, в голове становится больше ясности.
Поэтому запишу-ка я ещё, пожалуй, заодно)

Молитва не имеет отношения ни к просьбе, ни к благодарности, ни к вопрошанию.
Это один из способов взаимодействия с трансцендентным - но на вопрос: "Зачем молиться?" - у меня всё ещё нет ответа.
Молитва, скорее, связана с мышлением (а через него с творчеством); по мнению Даши, это один из способов структурирования мышления - но что есть мышление?
Молитва может быть духовной практикой - но опять же: смотря что мы имеем в виду. Если для нас молитва - посредник между двумя мирами, своего рода мост между ними, тогда пожалуй. Но в этом ли её изначальная суть?.. Ведь не было же раньше "проблемы" с лицезрением духовного. Или: появилась проблема - "появилась" молитва?..

Мне хочется сказать, что молитва надиндивидуальна (что она не имеет отношения не только к эго, но и к личности как таковой) - но я не могу, т.к. для меня мышление сугубо индивидуально. С одной из своих сторон, по крайней мере.
Однако с тем, что существенно, что это молитва данного конкретного индивида, я тоже не соглашусь.

Когда я стою в монастыре и смотрю на лица монахов, я вижу, что они обращены к Богу.
Они сосредоточены в этом обращении, тверды - но может ли быть задачей лицезрение Бога? - спрашивает меня Даша.
Как будто нет. Зато его познание - да.

Но если предположить, что речь идёт о познании, для чего избрана такая форма?
Почему я не могу познавать Бога, как познаю, например, шторм?..

Возможно, и правда молитва не столько познание, сколько своего рода обращение души к высшему началу?
Стремление заговорить - но не словами, увидеть - но не глазами, услышать - но не ушами?
Путем глубокого сосредоточения, активного мышления и - одновременно - созерцания.
... Но есть ли связь между молитвой и трансом?
Если когда-то где-то да, как последний увязать с активной работой мысли?
Да и что есть транс опять же ж?)

Нужно думать.

@темы: под знаком вопроса, кружок по плетению мыслей, в зеркале моих восприятий

18:49 

Следуй за белым кроликом (с).

Упражнения в прекрасном.

главная