• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: чужими словами (список заголовков)
02:45 

Следуй за белым кроликом (с).
В день моего июньского отъезда в Москву я чувствовала себя тревожно.
Во многом потому, что нужно было ехать не как привык, а через Бологое.
Ну, и иные факторы, конечно, накладывались.

И вот выхожу я из общаги прогуляться, а мне протягивают конверт.
Конверт или просто открытка - это всегда доброе-доброе чудо.
Неважно, знаешь ли ты о том, что что-то придёт, или нет.
... Тем не менее, мне было настолько неспокойно, что, вернувшись, я не сразу о нём вспомнила.
Ходила, нервничала, старалась всё успеть в последний момент, оно же, как водится, не успевалось))
Но потом наткнулась на конверт в рюкзаке (очень внезапно! словно бы возрождая чудо)) и потянулась как к маячку)

В конверте обнаружилась очень атмосферная открытка от Dari_MorRa, на которой Даша вдруг поместила стихотворение.
И это стихотворение оказалось настолько в точку в тот момент, что я и расплакалась, и улыбнулась.
Почти смех сквозь слёзы вышел) Такой... целительный смех)
После которого вполовину не так страшно.
...
Пусть оно и тут повисит.

Су Ши, "Тени".
Ползут, поднимаясь на Яшмовый храм
Слоями: на слой надвигается слой.
Не раз уж говорено было слуге
Сметать их, как явится, тут же метлой!
Вот солнце, поднявшись и мир осветив,
Сгребло их в охапку и бросило вон.
Но кончился день, а с луною опять
Они возвращаются с разных сторон...

@темы: чужими словами, сказка в дверь стучится, воспоминательное

21:48 

Антарова К.Е., "Две жизни", том 4.

Следуй за белым кроликом (с).
Я знала, что в 4-м томе одна глава, но не читала, потому что не хватало опоры внутри.
Когда её не хватает, ты словно пустая шлюпка в море в шторм.
Тебе по большей части нравится то, что написано, однако ты ничего можешь поделать с тем, что книга оказывает на тебя нешуточное воздействие, которого ты не желаешь, т.к. предпочитаешь понимать, видеть глубинную суть, а не просто принимать что-то на веру.

... Я всё ещё не понимаю про ученичество. Подсознательно мне очень хочется, чтобы кто-то чему-то меня научил. Чтобы я пришла к учителю, он бы давал мне указания, подсказывал, что и как делать, радовался моим успехам... Чтобы мне не нужно было всякий раз балансировать меж двух бездн, рискуя свалиться в ту или в другую. Чтобы я отвечала только за то, что делаю, а не за то, что выбираю делать. Чтобы кто-то видел, как правильно в целом и для меня в частности)
Но реальность такова, что твоей индивидуальности чужда такая постановка вопроса. Что ты, конечно, можешь не думать своей головой и преклоняться пред авторитетами, но в таком случае вынужден будешь согласиться и с тем, что твоя индивидуальность в данном воплощении себя не проявляет.
А с этим ты согласиться уже не можешь.
Не просто потому что подобное тебе, мягко говоря, не близко - потому что тогда то, что ты представляешь себе про мироустройство и место человека в нём, рассыплется, и ты вновь окажешься один на один с вопросом "Да что происходит?", на который у тебя был зачаток ответа и на который ты уже знал, где и как продолжать его искать.

... А в остальном, очень правильные по своей сути слова. Попадающие теперь так, как надо, и туда, куда нужно.
Очень светлая книга. Которая и снится вновь как очень светлая.
И герои, до которых не дотянуться) По крайней мере, пока твоё сознание на такой ступени...
Часть маленькая, цитат мало.

@темы: чужими словами, кружок по плетению мыслей, книжный червь, в зеркале моих восприятий

06:04 

Следуй за белым кроликом (с).
Вот мы и дочитали "Этику" Спинозы.
5-я часть оказалась светлее, чем предыдущие две, однако всё ж таки из пещеры не вывела (и оставила после прочтения немало вопросов).
Напротив: впечатление замкнутого круга стало ярче.
Точнее, даже так: внутри круга выход из пещеры просматривается, но круг при этом остаётся кругом.
Прекрасным, совершенным, однако в самом себе замкнутом.
Цитаты.

Почему так происходит?
Возможно, потому что такая задача. Потому что в центре внимания не описание мироустройства как такового (равно как не описание процесса познания и не системного представление аффектов), но одного из его модусов. Который мне видится как любовь.

Почему именно любовь - вопрос сложный.
"Это же очевидно", - отвечаю я на него, но что это за ответ, в самом деле.
"Любовь есть удовольствие, сопровождаемое идеей внешней причины". "Удовольствие есть переход человека от меньшего совершенства к большему" (с, Спиноза).
*В этом месте очень хочется написать, что сама "Этика" - по крайней мере, плод любви. Что, по крайней мере, это-то несомненно и следует из процитированного выше?.. Однако не стоит))*

... Данный текст не сухой трактат по геометрии.
Он же не философский трактат - в строгом смысле этого слова (т.к. философский трактат, на мой субъективный взгляд, так или иначе закручивается вокруг поиска истины).
При этом ни одну часть из него нельзя 'выбросить'.
Да что уж: пересказать его нельзя (формально можно; в 5-10 предложениях, кажется, вполне получится; но любой пересказ будет в той или иной мере изложением фактической информации, а не тем духовным опытом, который есть сам процесс прочтения данного произведения).
Почему?

Потому что тебя как читателя болтает как шлюпку в шторм.
То рассказывается об очень высоких, едва ли воспринимаемых тобой материях.
(Ты сидишь много часов, пытаешься прорубиться сквозь эти заросли - и запутываешься ещё сильнее (мало что мало с чем стыкуется как в первой, так и во второй главе).
Чем больше ты понимаешь, тем ярче осознаешь, насколько мало ты понимаешь).
То тебя сбрасывают в пучину, в которой одна теорема мрачнее другой. Периодически обещая выход, но тем страшнее окунаться ещё глубже.
То вдруг говорят: смотри, хэппи-энд. Хотя, если честно, не хэппи и не энд, но давай лучше о Боге вспомним.

... Я сейчас делаю вид, будто "Этику" можно прочитать как художественное произведение. Нет, конечно. Я хочу сказать только, что любовь не возникает из довольства и потухших взглядов. Что она битва, не имеющая ни начала, ни конца. Она процесс, состоящий и в максимальном усложнении, и в нырянии в бездны без конца и края, и в выплывании из этих бездн. И можно добиваться всё более и более ясного видения (более адекватного познания), можно идти к мужеству, великодушию, блаженству - это вычистит любовь, сделает её острее - однако искра никуда не денется (равно как сложности, бездны и бури), и пламя будет становиться всё ровнее и мощнее, а шлюпка - твёрже и непоколебимее. И, может быть, когда-нибудь станет прекрасной.

Мне казалось, этот текст об этом, также и потому, что, куда бы он ни погружал, он всё-таки честен и светел.
Он швыряет тебя всерьёз, а при этом всегда остаётся рядом. Как этакий маяк.
И потому что любовь - это не то, о чём можно рассуждать напрямую. (Попробовать можно, но она, скорей всего, ускользнет, как только начнешь пробовать).

... Я знаю, что это всё ничего не доказывает, что это весьма неумелая попытка ухватить и выразить то, что ухватить и выразить сложно, что ни о какой строгости мысли тут речи не идёт.
Буду думать.
Возможно, в процессе размышлений я обнаружу, что сильно заблуждаюсь насчет этого текста, что приписываю ему что-то, что он априори в себе не содержит. Как знать.
Но покамест я этого не обнаружила, я продолжаю утверждать, что "Этика" Спинозы про любовь.

Доброй вам ночи) Точнее, уже даже утра)

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, кружок по плетению мыслей, чужими словами

04:10 

Следуй за белым кроликом (с).
Вчера я оказалась на лекции по Хайдеггеру.
И вот столько я про него уже слышала за этот год, а всё-таки не покидает ощущение безысходности, которое проявляется внутри тебя, когда тебе рассказывают про этого мыслителя.
И ведь невероятнейшие штуки человек думает!
Пытается, правда пытается добраться до истины.
А словно бы сам в тупике.
Т.е. с одной стороны, "вещь открыта своей собственной открытостью", истина - это несокрытость сущего, "бытие (в плане его отличия от сущего) - дело мышления", а с другой, "мы вобраны в целое мира так, что не находим в нем для себя места" (и это, по Хайдеггеру, плюс!), "только выдерживая эту тьму, мы становимся восприимчивыми" и т.п.
Как-то безысходно)
Зато затронутость бытием противопоставляется у него наученности жить, и не то чтобы это ново, но вызывает субъективный восторг))

Возможно, потому что в последнее время я живу примерно так: был в месте А, знаешь, что там хорошо, например, перечитывать Толстого (и как раз собирался сейчас этим заняться)? - отправляйся в место Б. Там тебе, скорее всего, будет некомфортно. И не факт, что ты сможешь читать в принципе. Твоя задача - сделать всё возможное, чтобы суметь осуществить то, что собирался.
Или: любишь есть в месте Е С? Да ты соня, батюшка. Попробуй Д, или З, желательно, чтобы их вкус был для тебя плохо предсказуемым. Тебе может и не понравиться)) Но мы не для довольства живём, не так ли?
И так в нескольких сферах параллельно.

... Это неприятно. Ну, в первый момент, по крайней мере.
У тебя была почва под ногами (ну как бы... схема действий, которые неплохо друг с другом сочетаюются и дают определённый результат), а тут ты взял и сам её выбил. И сказал себе: выкручивайся.
И нужно как-то из ничего создавать что-то. Желательно иным образом, чем обычно, но и обычный, в принципе, подходит.
И постоянно так)
Настолько постоянно, что с тревогой смотришь на любое мало-мальски привычное действие: когда многоуважаемый я решит, что и эту крепость пора захватывать?..
А в любой момент)) Только он будет максимально для тебя внезапным.
Чтобы ты вотпрямщаз не мог представить, как тебе теперь жить без этой привычки. И, однако же, не впал в ступор, а начал что-то делать.
... Не самое приятное вотпрямщаз. Но очень много новых граней приоткрывается в процессе!)

Вот. А сегодня у нас был семинар, от которого я, кажется, всё ещё не отошла.
Семинар был прекрасен составом лекторов))
Трое наших "любимых" преподавателей сошлись на одной площадке и говорили про мысль, творение и свободу. Больше про свободу (по объективным причинам))
... Мы ждали их взаимодействия и дождались.
Взаимодействие было прекрасным)
Да и говорили часто очень интересные вещи (даже драконов затронули!))
Но из-за индивидуальных особенностей преподавателей (в оффе важнее не что говорят, но как; ну, на мой взгляд)) я несколько не в своей тарелке)
Но это так надо)) Посплю и вернусь в нужную.
Доброй вам ночи!)

@темы: а - так, в зеркале моих восприятий, мир на сетчатке глаза, тяпкой в душу, чужими словами

04:29 

Следуй за белым кроликом (с).
За чтением Спинозы очень, оказывается, соскучиваешься по Платону)
Очень легко идёт "Менон" после этого всего.
И, главное, светло от него)
"А вот за то, что мы, когда стремимся искать неведомое нам, становимся лучше и мужественее и деятельнее тех, кто полагает, будто неизвестное нельзя найти и незачем искать, - за это я готов воевать, насколько это в моих силах, и словом, и делом" (с).

Не то чтобы Спиноза не светлый. Он очень добрый, искренний, ищущий.
Но, как мне представляется, он сам себя загоняет в ловушку, из которой заведомо нет видимого для него выхода.
*Это сейчас предельно субъективно и от человека, который пока не читал последнюю главу*.
Ммм... таки не будем забегать вперёд))

3 глава читается намного проще первых двух, но она про аффекты и их классификацию (очень подробную и чёткую).
Аффекты ты шустренько у себя находишь и впадаешь в депрессию))
Ок, не впадаешь в депрессию - пишешь пару не самых весёлых постов, но тебе становится жутковато. Потому что, как многократно повторяет автор, аффект нельзя перестать испытывать, его нельзя контролировать. Единственное, что мы можем сделать, - познать его (про это единственное Спиноза молчит вплоть до двух последних теорем (а их порядка 60!), и ну как бы!..)
Что, мне кажется, важно: это самое понимание достигается не самоконтролем, но осознанной работой над собой.
Т.е. можно делать вид, что ты в состоянии что-то контролировать; можно поместить себя в футляр и вообще ничего не чувствовать; но речь всё-таки о другом. Она о перестройке себя посредством любви. Не о том, что я запрещаю чувствовать себе то, то и то, но о том, что всё позволено, коль скоро разумно (и разум здесь - высшее проявление любви).
Цитаты.

И вот 4 глава должна бы быть светлее (наверное; по логике). Но нет))
Наш преподаватель называет её "сошествием во ад", и я с ним в этом солидарна.
С первых же фраз Спиноза отрицает существование объективного добра и зла. Это очень мне не близко, но дело личное.
Но из этого личного дела вытекает неличный пессимизм. Бессмысленно всё как-то ибо) И ибо даже людей разумных, которые не раз и не два возникают в главе в качестве некоего идеала, в действительности не существует.
Много цитат.

Вот. А вообще Спиноза хороший. И очень незаурядный. И про любовь) *И, надеюсь, в 5 главе позволит хоть немного выдохнуть)*
Но за свежим воздухом всё-таки к Платону)

@темы: чужими словами, кружок по плетению мыслей, книжный червь, в зеркале моих восприятий

01:56 

Следуй за белым кроликом (с).
После Достоевского перечитывать "Повесть о Ходже Насреддине" неловко)
Содержания я там никакого не нахожу, кроме очевидного.
Тем не менее, первая часть уютная.
И сам по себе персонаж интересный) Очень правильно поданный, как мне кажется.
Здорово, что эти штуки проговариваются. Они тут на своём месте.

... А вот вторая часть лучше бы не была написана.
Может быть, это только первые три главы такие (но дальше я читать не буду, хватит)
Но они просто_глупые.
Не по содержанию, в целом.
*Я бы очень хотела, чтобы это было не так, правда*.

И, однако, во второй части эпиграф из Саади:
"Много странствовал я в разных краях земли: я побывал в гостях у многих народов и срывал по колоску с каждой нивы, ибо лучше ходить босиком, чем в тесной обуви, лучше терпеть все невзгоды пути, чем сидеть дома..." (с)

Саади удивительный. На протяжении 20-30 лет он странствовал пешком. Исследователи отмечают, что он прошёл "Малую Азию, Северную Азию, Эфиопию, Египет, Сирию, Палестину, Аравеш" (с), бывал в Индии, в Иране, несколько раз совершал паломничество в Мекку.
(Раз попал в плен, раз участвовал в крестовом походе, периодически выполнял функцию телохранителя).
Зарабатывал на жизнь он чтением проповедей.
По окончании же странствий написал две свои знаменитые поэмы, одна из которых почти целиком - литературно обработанные случаи из жизни.
... Пешком. И, судя по всему, чётко зная, зачем он это делает.

Ещё один удивительный человек Адам Олеарий.
Вот он, видимо, не знал, зачем делает то, что делает (ну, Персия для него была идеалом, например, но это не вполне то).
И тем не менее, просто представьте себе: в середине 17 века он из Лейпцига соглашается ехать сначала в Московию (помогать в переговорах), а после и в Персию (это была авантюра в чистом виде, для европейца тем паче, она и подавалась как авантюра). И мало того что сам соглашается - подбивает на это нескольких друзей.
Они едут от - примерно Архангельска - на юг.
Несколько раз их корабль терпит крушение, как-то на них нападает войско Великого Могола, тяжёлые болезни, задержки в пути, да чего только ни случается!
А Олеарий упорно продолжает делать подробные записи и зарисовки.
В сумме посольство занимает почти 7 лет.

И вот он пишет (очень резко, да, однако какой мощный дух): "Природе смелого духа противно, когда он, наподобие улитки (что приличествует одному только женскому полу да старухам), принуждается к домоседству. <...> Встречаешь дары и чудеса Господни всё более великолепные, переходя от места к месту. Поэтому те люди поступают, по рассуждению моему, достойно и похвально, кто с удовольствием совершает путешествия и дальние поездки, и, пускаясь в них, не страшится ни затрат, ни трудов, ни опасностей" (с).
По-моему, прекрасно)

@темы: чужими словами, прекрасное, книжный червь, в зеркале моих восприятий

03:02 

Следуй за белым кроликом (с).
Обратилась я было к человеку за помощью (потому что медленно, но верно схожу с ума, и уже и мыслить не особо умею), в итоге сама же ему помогаю.
(Потому что не люблю ни на чем не основанную ересь. Очень, очень не люблю).
Ок, помогая ему, помогаю себе. Ибо вскрывая еретичность его суждений, я вынуждена мыслить последовательно.
Но что ж за дела-то)

Мы, между тем, продолжаем читать Спинозу.
Но т.к. 2-ю главу мы изучили ещё в пятницу, а я в меру адекватно прочитала её только сейчас, у меня есть вопросы))
Куча цитат.
Рано что-то говорить по существу, нужно читать дальше.
Иногда кажется, что сущность "Этики" в этом.

@темы: в зеркале моих восприятий, тяпкой в душу, чужими словами

05:31 

Следуй за белым кроликом (с).
В какой-то момент я доперечитала "Бесов". И... хорошо, что так.
Потому что они очень отличаются от "Братьев Карамазовых".
Если БК можно читать по 3-5 страниц, то "Бесов" нет.
И дело не в том, что текст не позволяет. С ума, пожалуй, сойдёшь (не метафора).
Почему сойдёшь? Потому что и без них сходишь. Потому что в "Бесах", что логично, куча бесов. Явленных в разных обликах.
И ни одного неодержимого при этом.
И ни одного глубоко чувствующего.
(Ммм, можно приводить Степана Трофимовича, Лизу, Шатова или даже Ставрогина, но лучше не стоит. Потому что ни в одном из них опоры нет. Стержня. Так и о чём в таком случае речь?..)

... Оно не мрачно поэтому.
Зато схвачено гениально.
Зато цитировать практически нечего) Не про цитаты текст.

Однако цитаты.

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

02:29 

Следуй за белым кроликом (с).
И вот вторая лекция в рамках "Прогресс-школы", с другим - и чуть ли не любимым - преподавателем оффа.
В.Ю. Сухачев говорит многое из того, что уже звучало, - а ты воспринимаешь по-другому, не так как воспринимал в первый раз.
По-прежнему очень глубоко, по-прежнему каждое слово наполнено нетривиальным смыслом, по-прежнему искренне восхищает лекция в целом и отдельные фрагменты в частности. Например, сегодня внезапно для меня спадает пелена с греческой трагедии (по крайней мере, один её слой), и это предчувствие восторга, потому что вдруг видишь в разы яснее (и потому что это соотносится с тем, о чем ты думаешь; и потому что про греческую трагедию много было говорено в последнее время, а суть всё-таки ускользала - от меня, конечно).
... Но по-прежнему эта концепция видится мне чрезвычайно агрессивной. Беспросветной что ли. И я не знаю, насколько велика в этом доля субъективного впечатления.

Сегодня я цепляюсь за пресловутые силы и мощь. За то, что, если человек не обладает внушительным пучком из сил, он ничего не может, и это его проблемы не станет, например, свободным.
... Я не согласна с этим утверждением концептуально.
Если я с ним соглашусь, я окажусь в безумно грустном мире, большинство в котором обречено страдать, а меньшинство тоже, естественно, обречено, но чувствует себя свободным.
Я не хочу в нём оказываться))) *Мне хватает пьес Чехова в исполнении театра Дождей*.
Не хочу и не буду.
Потому что давайте честно: если я буду смотреть на жесть как на жесть, позволять ей вызывать во мне негативные эмоции, терять почву под ногами по 20 раз на дню (и хорошо если не 70, ибо для этого даже на улицу выходить не нужно, а уж если выйдешь)), я очень, очень скоро окажусь в психушке.
Если я сумею так воспитать себя, чтобы мочь контролировать свои восприятия (но при этом буду продолжать видеть в жести жесть), я стану очень несчастной (разумеется, об этом не узнают так просто: я же всё контролирую, но от этого, пожалуй, ещё тяжелее).

Всё, что я могу, - изменить собственное отношение. Не в смысле считать, что то, что плохо, - хорошо.
Но вносить это самое хорошое в то, что, на первый взгляд, таковым не является.
Видеть за внешней оболочкой суть.
И не переставать видеть, что бы ни происходило.

... Но, подозреваю, дело всё-таки в субъективном восприятии.

Из того, что особенно близко.
* Говорить может только тот, кто имеет место в мире. (Остальные молчат).
* Переживание прекрасного, возвышенного (по Канту, допустим) помогает ощутить самого себя. При этом под возвышенным имеются в виду бури, торнадо, землетрясения, скалы.
* "Мыслить надо точно. Иначе нами будет играть дьявол [М. Лютер]".
* Раз-очарование - снятие чар с мира. В последнее время "мы не нужны вещам, и вещи не нужны нам".
* "Можешь - будь и мысли, не можешь - умри".
* По Аристотелю, истина - это касание и сказывание.
* Судьба - только у тех, у кого есть здесь_бытие.
* Сакральное - то, что обладает мощью и носит смертельный характер.
* В частности, в древнегреческих трагедиях герои сталкиваются с силами, которые больше их. Для греков верно следующее: если ты столкнулся с силой, которая больше тебя, продолжай идти вперёд, пока можешь. Иначе предашь себя. И далее счастливый случай vs смертельная опасность.
* "Вы должны поступать, невзирая на ситуацию" [Кант].
* Понимание - это экзистенциальный поворот. Мы понимаем только то, что захватили и удержали.

Про соотношение события и происшествия я говорила, кажется, и не раз. Но сейчас я думаю вот над чем.
Мы можем сделать что-то со-бытием, глубоко его переживая, удерживая в памяти и затем фиксируя в той или иной форме. (В процессе фиксации мы осознаём, в чём, собственно, состояло событие).
Сейчас мне кажется, что осознание постфактум не меняет того, что событие с тобой произошло.
Иными словами, того, что ты был неким пассивным участником данного события (или уже происшествия?..). *Да, ты благополучно сделал событие-происшествие частью своего "я". Ну и что же?..*
Активным ты являешься только в том случае, если осознаёшь (и действуешь из этого осознания!) на месте. Не "мне надо подумать, погодите", а "иду и делаю".
Соотношение здесь примерно то же, что между обычным сновидением и осознанным.
С тобой происходит - ты происходишь.

@темы: в зеркале моих восприятий, кружок по плетению мыслей, кусочки счастья, чужими словами

03:34 

Следуй за белым кроликом (с).
Я доперечитала "Братьев Карамазовых", и это радует)
Честно говоря, в какой-то момент чтения части про суд я подумала было: может быть, мне показалось? Может быть, самое больное уже позади?
Как бы не так.
*Самое страшное случается после суда, но это субъективное в скобках*.
Суд ужасает своей механистичностью.
Т.е. есть, например, прокурор - который, вроде, и искренний, а вроде, дальше своей колокольни не видит (и, ну, не хочет увидеть).
Есть и адвокат, колокольня которого много выше прокурорской, но с этой самой колокольни ему плевать на подсудимого.
Есть состязание в риторике между прокурором и адвокатом (которое целиком и полностью про карьеру и положение в свете).
И, собственно, всё. И от этого всё жутко.
Боль-ные цитаты с боль-ными же комментариями.

Вот. Вообще я сейчас смещаю акценты, конечно. Делаю вид, что имеют место оценочные суждения, например. А они не имеют места)
... Невероятнейшее произведение.

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

02:45 

Путано.

Следуй за белым кроликом (с).
Я много раз об этом говорила. Скажу ещё один)
"Братьев Карамазовых" очень тяжело (= медленно) перечитывать из-за боли. Из-за того, что ты боль каждого героя делаешь своей (ты проживаешь её, тем самым осознаёшь и превращаешь в личный опыт).
Переусердствуешь - вляпаешься в депрессию (ибо там бездны; и из одной ты ещё в состоянии себя выскрести, а из двух вряд ли).
Начнёшь халтурить - встанет вопрос: зачем, собственно, перечитываешь?..

Параллельно с этим ты вдумываешься в то, что читаешь.
Но не в духе: "О, какая интересная мысль!" - а, скорее: "Как он, однако, тонко это выразил (запечатлел, во-плотил). Какое красивое обрамление. Как точно и на месте".
Читаешь ведь не из сюжета. И не из того, что есть некие персонажи, которым ты в меру сил сопереживаешь.
Читаешь из себя. Из того, что ты постоянно с этим сталкиваешься и ведёшь себя зачастую точно так же (как каждый из героев, нравится он тебе или нет). Прямо-таки буквально.
Но не на физическом уровне (иначе бы ты давно сидел за убийство :nope:), и не на эмоциональном даже (хотя вживаешься во всё это прямиком из оного), а в сфере действия собственного "я". Будь она душевная или мысленная.
... Стараешься переосмыслить, соответственно.
*Благо, как я уже отмечала, есть пугающе крепкая связь между читаемым мной фрагментом и тем, что происходит (со мной же) в реальности. На данный момент я добралась до самой страшной для меня книги (12-й, про судебную ошибку) и прямо-таки предвкушаю...)))*

Да. Поэтому я люблю, когда хотя бы_мимо_проходит Алёша. Градус безумия снижается, появляется свет в конце тоннеля, и просто он славный)
Из особенно болезненного.

Но. Я тут планировала восхищаться тем, как Достоевский показал чёрта.
Это же ж шедеврально.
Много цитат.

@темы: чужими словами, книжный червь, в зеркале моих восприятий

02:21 

Следуй за белым кроликом (с).
Я параноик, поэтому попробую показать, как я пока понимаю "Монадологию" Лейбница.
Оговорюсь сразу: моё представление об этом тексте очень далеко от истинного.
Но мне важно сформулировать мысли, которые есть на данный момент, чтобы чуть яснее его себе представить.
(Прошу прощения за наивность).

Итак, монада. Что она такое есть?..
Фраза с лекции про "духовный атом бытия" ни о чем мне не говорит. Во-первых, потому что я не знаю, что такое атом, а во-вторых и в главных, потому что не могу себе его представить (вообразить). Но, наверное, стоит держать её в голове.
Далее.
Из "Монадологии" мы знаем, что:
- монада - "простая субстанция, которая входит в состав сложных"
- монад множество; при этом "каждая монада необходимо должна быть отлична от другой"
Т.к. душа - монада, "восприятие которой более отчётливо и сопровождается памятью" и т.к. автор противопоставляет этой отчётливости обморок и состояние глубокого сна, значит, растение - тоже монада, только названная совершенно простой.
Монада ли камень?
... Вопрос некорректен.
Ну т.е. и да, и нет (как мне пока представляется).
Помимо совершенно простых монад и душ существуют т.н. разумные души (или духи).
Разумную душу отличает то, что она способна мыслить о себе - и тем самым постигать Бога.
Ну и что же, человек - разумная душа, животное - просто душа, растение - совершенно простая монада? Да если бы))

Возьмём, например, кошку. Кошка обладает душой, но она сложная монада, т.е. составляется из множества простых. Что это значит?
То, что в живом теле, по Лейбницу, содержится господствующая душа и просто души. Грубо говоря, лапа кошки тоже обладает душой. Но эта душа организуется господствующей душой (и в свою очередь также организует некий порядок, т.к. лапа тоже из чего-то составлена). И если эта лапа заболела, значит, довольно большое количество совершенно простых монад покинуло живое тело кошки (перебросилось в другую кошку, например; по Лейбницу, состав тела постоянно изменяется).
Если кошка умерла, значит, это количество было значительным, и осуществилось свёртывание живого тела (свёртывание, но не исчезновение).
По Лейбницу, душа находится в неразрывной связи с телом; и как душа не может просто взять и умереть, так и животное.

Является ли Бог монадой? А непонятно. Он "изначальная простая субстанция".
Являются ли идеи монадами? А вот, видимо, да.
Т.е. с одной стороны, "разумение Бога есть область вечных истин, или идей, от которых эти истины зависят" и "необходимые истины зависят только от его разумения и составляют внутренний объект последнего". А с другой, помимо сотворенных монад (о которых шла речь выше и которые есть сотворенное бытие), существуют монады производные.

Если идеи - монады производные, Бог их не создавал, как все прочие, если они непроизвольны, то что они?..
Непонятно.
Может быть, то, ради (постижения?) чего созданы все сотворенные монады.
Ведь по Лейбницу как получается. Тело и душа находятся между собой в отношении предустановленной гармонии. "По этой системе тела действуют так, как будто бы (предлагая невозможное) вовсе не было души, а души действуют так, как будто бы не было никаких тел; вместе с тем оба действуют так, как будто бы одно влияет на другое" (с). Так же с природным миром и нравственным царством благодати. Бог не имеет границ, а природному миру и сотворенным монадам они присущи. И может быть, ради осознавания этих самых границ / природного мира всё и затеивалось?..

С монадой как "постоянным живым зеркалом универсума" тоже непросто)
Монады не могут влиять друг на друга извне, т.к. не имеют окон. При этом всякая монада связана (приспособлена) со всякой монадой, т.е. содержит в себе все, грубо говоря, возможности (в том числе те, которые другая монада в себе не видит). И тем самым является зеркалом.
Это очень смутно, если честно.

Про монады, не имеющие окон, в общем, не яснее.
Что тогда вообще такое монада? В чём её суть?.. В том, что все сотворенные монады можно собрать, как матрёшку, во что-то одно большое? А дробить тогда было зачем?
Чтобы, может быть, появились эти домики? Или они изначально домики? Но изначально их, вроде, не существует.
... Много у меня глупых вопросов, зато сам текст очень красивый)

@темы: чужими словами, кружок по плетению мыслей, в зеркале моих восприятий

01:38 

Следуй за белым кроликом (с).
Простите. У меня иногда заканчиваются слова, чтобы комментировать какие бы то ни было явления)
Так что просто цитата из Лейбница)
"А вследствие такой связи, или приспособленности (accommodement), всех сотворенных вещей к каждой из них и каждой ко всем прочим любая простая субстанция имеет отношения, которыми выражаются все прочие субстанции, и, следовательно, монада является постоянным живым зеркалом универсума" (с).

А вообще "Монадология" очень-очень трогательная. От неё остаётся послевкусие, которое никак, кроме словом "волшебное", я обозначить не могу. Правда-правда)
Видение у Лейбница необычное очень.
Т.е., если смотреть рационально, можно, конечно, начать критиковать. Мол, тут и Платон, тут и Спиноза, тут и Августин - и что, собственно, нового?
А новое - всё) Новая точка сборки, изложение как иллюстрация высшей красоты и любви.
Читаешь - и, с одной стороны, перед тобой такой серьёзный философский трактат, в который надо вдумываться, в котором каждое слово неслучайно и на своём месте, а с другой, очаровательная и предельно светлая картина, написанная искренне, по-доброму...
Картина про спиральки, они же для меня - олицетворение гармонии и прекрасного.
Ну и чисто мировоззренчески немало соприкосновений)

Цитаты.)

@темы: чужими словами, книжный червь, в зеркале моих восприятий, а - так

22:03 

Следуй за белым кроликом (с).
Ладно. Чтобы приблизиться к пониманию чего бы то ни было, нужна платформа.
Так что зеркальность. Или зеркало. Или как пойдёт.

Что вообще такое зеркальность? В чём она состоит?
Вроде бы, в том, что есть: то, что отражается, то, что отражает (т.н. отражающая поверхность), то, что проводит свет, и собственно, сам свет. И всё это определённым образом между собой взаимодействует.

С собственно светом, кажется, понятно: в темноте зеркало не выполняет свои функции, т.к. проводить и преломлять нечего.
Но если в этой темноте загорится свеча, всё хорошо, всё видно.

С тем, что проводит свет, ясности меньше.
Чем более прозрачным будет это то, что, тем более отчетливым окажется отражение.
Хорошо, но что с воздухом? Почему он сравнительно менее подходящая отражающая поверхность, нежели стекло или вода? Просто потому что он более разреженный?..

С тем, что отражает, ещё сложнее))
Если это зеркало, мы его не видим, пока не повернём зеркало к себе обратной стороной.
Если это, например, пруд, то мы можем предположить: отражающая поверхность тут - вода, а не дно. Поэтому дно мы можем видеть - при определённом стечении обстоятельств.
Но если это окно автобуса ночью, мы, вроде бы, не скажем, что отражающая поверхность здесь - стекло. Хотя бы потому что днём в то же самое окно нам себя непросто поймать.
Ночью же, кстати, отражение осуществляется в обе стороны)
Т.е. я вижу себя (кстати, отлично вижу, почти как в зеркале), сидя в автобусе, я вижу себя, стоя на остановке. Но кроме себя, я вижу прохожих / пассажиров.
Итак, отражающая поверхность не должна пропускать свет. Но и быть его отсутствием (полной темнотой) она тоже не может. (Например, потому что темнота этот самый свет поглотит, как свет от фонарика в пещере). Поэтому она оказывается той преградой, которая свет преломляет, не поглощая его.

В этом месте очень хочется сравнить зеркало либо со слепком (отпечатком, следом), либо с проекцией.
Допустим, взяли мы ладошку и приложили к мокрой глине. Приподняли и смотрим. След представляет собой внутреннюю поверхность ладони, более ли менее ли совпадающую с оригиналом. Но если бы не знали, что это просто след, мы бы дорисовали в воображении тыльную сторону кисти и на месте левой руки получили бы правую.
С зеркалом, вроде бы, так же. С одним немаловажным отличием. Зеркало также может отразить только то, что способно охватить (поэтому, стоя в анфас перед ним, нам не увидеть своего затылка), то с чем непосредственно соприкасается. Но наличие объёма у этого что-то - иллюзия.

Далее. То, что отражается, казалось бы, может быть любым. С тем только условием, что оно не имеет непосредственного контакта с проводящей свет поверхностью. Это логично, потому что, закрыв полностью собой проводящую свет поверхность, оно закрывает доступ и для света тоже.
Но, право, любым ли?
*Вот послание, написанное лимонным соком, мы в зеркале не разглядим. Тогда как оно определённо существует*.
*Или вот другой пример. Я подношу к зеркалу фильтр с водой и смотрю на себя сквозь воду, закрывая рукой уровень поверхности воды в фильтре. Так вот воду я при этом не вижу. Равно как и воздух. А ложку, представляющую собой ту самую отражающую поверхность, - вполне. О, погодите, нет, совсем не так. Я вижу форму ложки. А в этой форме - половину своей комнаты, сильно-сильно уменьшенную, но от этого не перестающую быть той самой половиной*.

... У меня есть довольно-таки мало обоснованная гипотеза, заключающаяся в том, что то, что отражает, не может отразить больше того, что в нём заложено.
Иными словами, зеркало как предмет материального мира не в силах отразить духовное.
Или. Оно может его отразить, но используя для этого собственные средства, т.е. смотря на духовное как на материальное, и тем самым его не видя.
*Если бы это было не так, к тем, кто фотографирует ауры, выстраивались бы очереди. Но этого не происходит, потому что как таковой снимок ауры бес-по-ле-зен*.
Или мастер вложил в него свою душу. А она у мастера, как известно, одна.

Соответственно, сталкиваясь с потребностью видеть себя со стороны, человек создаёт зеркала, фотоаппараты, камеры, кино... а не видит. Т.е. видит, конечно, но что-то не то.
Что-то, что предельно детально и точно отражает форму, но вычеркивает содержание. Этакий театр теней.

И вот тогда мы обращаемся к глазу другого человека. Сначала буквально (по своему строению, глаз - то же зеркало, но зеркало, составляющее часть одухотворенного существа), потом метафорически. Другой человек становится для нас тем самым живым зеркалом, познавая которое, мы познаём самих себя.
Платон выражется яснее)
"Подобно этому и душа, любезный Алкивиад: если она хочет познать самое себя, должна взирать на душу, особенно же на ту часть в душе, в которой заключается её сила - мудрость. <...> Но можем ли мы найти в душе что-нибудь божественнее того, чем познаём и разумеем? <...> Следовательно, это её часть походит на божество, и тот, кто, взирая на неё, познаёт всё божественное - бога и разум, - тот наилучшим образом познаёт и самое себя" (с).
А значит. И тут я благополучно опровергну собственный тезис)) Или не опровергну.

Будучи сами зеркалами (в эмоциональном ли, мыслительном ли планах), мы не в силах отразить больше, чем на данный момент в состоянии почувствовать / понять (вос-принять). Поэтому можем коверкать чужие чувства, эмоции, мысли собственными интепретациями, весьма далёкими от реального положения вещей. И человек может повестись, и это будет проблемой, особенно если речь идёт о всевозможных разновидностях психотерапии.
Однако это душевный уровень.
На духовном до определённой степени неважно, что мы можем / умеем. Мы всегда отличные зеркала (потому что дух совершенен).
Но вот видим ли мы в других, не менее прекрасных зеркалах хотя бы что-то, - зависит только от нас.

@темы: в зеркале моих восприятий, кружок по плетению мыслей, чужими словами

01:51 

Следуй за белым кроликом (с).
Перечитывая "Братьев Карамазовых", я особенно восхищаюсь тем, как - уже вырос - Алёша.
Т.е. вести себя правильнее, чем он, кажется, невозможно.
Он невероятно глубоко переживает всё то, что происходит вокруг; при этом чувства его не оказывают (заметного) влияния на мысли (и - частью - на действия).
Алёша мыслями живёт в духовном, он не-по-ко-ле-бим.
И это невероятно сильно.
Цитаты. Но я не уверена, что будет понятно без контекста.

***
А мне очень тяжело (физически в том числе) переносить, когда кто бы то ни было настроен на критику. Неважно, что (кто) критикуется. Может быть, даже ничто и никто (на словах; мысли-то всё равно слышно). Но рвётся - и во мне, и в окружающих, и - это больнее всего - в том, кто критикует.
Непонятно, чем тут ему помочь.
Кроме любви.
А ей попробуй научись...

Зато. Приезжала Наташа из Тулы и показывала крошечного петербургского ангела!..
Я его никогда раньше не видела, а он между тем очень милый и трогательный)



В дацане, между тем, по-прежнему довольно трудно находиться.
Те, кто приходят туда со мной, ругаются, мол, ничего не чувствуют.
Мне не близка такая позиция, потому что куда-куда, а в дацан ты приносишь что-то внутри себя и чувствуешь глубоко и ярко.
Другое дело, что никуда не деть ощущения суетливости (которого не возникает в элистинском хуруле) и придавленности к земле.
Может быть, это связано с бахилами, которые надеваешь, вместо того чтобы разуться, может быть, с количеством посетителей, может, с силой веры прихожан.
... Однако минут за 15 до закрытия дацан преображается. Он отрывается от земли, несмотря ни на что, и ты вместе с ним.
А по ночам и вовсе парит где-то в небесах)

@темы: тяпкой в душу, мир на сетчатке глаза, книжный червь, в объективе, в зеркале моих восприятий, чужими словами

01:29 

Следуй за белым кроликом (с).
Когда мне в 10-м классе нужно было перечитывать "Братьев Карамазовых", я, несмотря на всю свою любовь к Достоевскому, перечитала всё, кроме описания судебно-следственной тяжбы.
Я не_мог_ла заставить себя столкнуться с этим ещё раз, потому что мне было очень больно.
Тогда мне казалось, что - от вопиющей несправедливости. Сейчас - от ужаса, от несоответствия сторон друг другу.

... Платон в "Государстве" пишет: "- Искуснейшими врачами стали бы те, кто начиная с малолетства кроме изучения своей науки имел бы дело по возможности с большим числом совсем безнадёжных больных, да и сам перенёс бы всякие болезни и от природы был бы не слишком здоровым. Ведь лечат, по-моему, не телом тело - иначе было бы недопустимо плохое телесное состояние самого врача, - нет, лечат тело душой, а ею невозможно хорошо лечить, если она у врача плохая или стала такой.
- Это верно.
- А судья, друг мой, душой правит над душами. Нельзя, чтобы она у него с юных лет воспитывалась среди порочных душ, общалась с ними, прошла бы через всяческие несправедливости и сама поступала так, - и всё это только для того, чтобы по собственному опыту заключать о чужих поступках, как о чужих болезнях заключают по своим. Напротив, душа должна смолоду стать невинной и не причастной к дурным нравам, если ей предстоит безупречно и здраво вершить правосудие" (с).

И вот "Государство" (если его понимать буквально) считается утопией, но беда случается, когда глубины чувств в подсудимом оказывается в разы больше, чем в тех, кто его судит. Дело не в несправедливости (у Достоевского как раз всё предельно справедливо, на мой взгляд), дело в том, что одни люди считают себя вправе судить других людей, и в том, что в основе всего происходящего на судебной арене мысль: "Он виновен. Это очевидно и просто нужно обосновать".

... Ужас тут в том, что никого не волнует, что произошло на самом деле (а судят при этом из "на самом деле" ). Потому что из сочетания темперамента человека с его поведением, словами и прочим следует, что убийца - Дмитрий Карамазов. И как бы он искренне ни рассказывал о том, что случилось, в это не поверят, потому что а) предпосылка б) ну не умеют они так глубоко и искренне чувствовать. Не потому что с ними что-то не так - но потому что опыта соответствующего нет. Потому что ими правит их же рассудок, а не они сами - но они не в силах этого заметить на данный момент.

*Я не к тому, что Митя должен был быть оправдан (напротив, здорово, что его осудили, правда-правда). Но сама по себе (в данном случае, судебная) система абсурдна и бесчеловечна. Не-ра-зум-на. И от этого больно*.

И так сейчас повсеместно.
(Если принимать тот факт, что суды как внешняя организация давно переместились в головы каждого из нас.
И мы судим всех, кого не лень, включая себя).
И это страшно.
... Очень больно, когда тебя обвиняют в том, чего ты не совершал.
Но ещё больнее самому осмеливаться обвинять кого бы то ни было в чём бы то ни было и не осознавать этого.
Поэтому большое-большое счастье - иметь возможность не только ошибаться на каждом шагу, но и потихоньку прочищать своё внутри, надеясь, что рано или поздно, так или иначе оно станет - пусть на каплю, но - чище.
Цитаты, которые, может быть, что-то прояснят в сказанном.

@темы: чужими словами, тяпкой в душу, книжный червь, в зеркале моих восприятий

19:48 

Следуй за белым кроликом (с).
У меня сейчас есть возможность потихоньку досматривать пропущенные философские лекции и семинары.
И вот слушаю я про античность, с трудом воспринимаю и 10-ю часть информации (ибо есть вещи, которые очень непросто помыслить), как вдруг под конец слышу: "Истинный мистик не ставит себе цель получить какое-то откровение".
И столько радости сразу!
Ибо, по моим ощущениям, эта мысль непопулярна и среди самих мистиков. А тут философ её эксплицирует. В живой речи.
Ура, ура, ура!..

Даже дальнейшее (тоже невероятно точное и тоже не самое популярное): "Человек верит, поскольку постулирует абсолютный сверхпринцип", - не вызывает столько позитивных эмоций)
А могло бы, само-то по себе.

@темы: кусочки счастья, в зеркале моих восприятий, чужими словами

03:33 

Следуй за белым кроликом (с).
Давайте к тезисам сегодняшней лекции и к моим вопросам (там, где они есть) к ним.
Они могут звучать резко, но они не претензия, они попытка разобраться в своей собственной позиции.
... Концепция лектора цельная и даже красивая (правда, пугающей красотой)), если смотреть на неё в целом.
И сама себе не противоречит.

* Человек европейской культуры - человек, поставивший себя под вопрос. По Цицерону, культура - возделывание своей души (своей человечности). Философия - поиск идеи (в платоновском смысле) человечности.
Хорошо (пусть в чём-то и спорно), но далее я, честно говоря, перестаю понимать, ибо: диалог (между двумя индивидуальностями) возможен, когда каждый проблематизирует самого себя. Следствие из этого: нужно открыть в себе другие, исключающие нас, определения человечности.
Во-первых, меня смущает в данном контексте слово "проблематизирует" (оно как будто бы исключает позитивный вариант поиска ответа на данный вопрос, а тем самым, ограничивает поле зрения); во-вторых, неясно про определения человечности. Если наряду с некой общей идеей человеческого существуют идеи отдельно взятых человеков (которые потому и определения, что о-пределяют общую идею), почему мы открываем их в себе, а не в другом (с последующим, например, принятием оного)? Не получится ли так, что, открывая их в себе самих, мы сами станем другими?..

* Культура - вещи, производящие того, кто их производит.

* Есть два противонаправленных тезиса: познай самого себя (античность) и сделай себя (христианство). При этом, с точки зрения лектора, античный тезис должен переводиться как "узнай (заметь) себя" (т.е. во всё, что тобой не является, внеси частичку себя).
... Для меня познай самого себя неотделимо от сделай. И именно что познай (и ровно по этой причине).
Когда мы узнаём, мы действуем вслепую. Предполагается, что мы ничего о себе не помним (и не можем помнить), и ждём, когда же - вследствие очередного аффекта - откроется новая сторона нашей личности. Как бы активно мы ни старались себя узнать, в основе своей это пассивная позиция. Deus ex machina - и всё в таком роде.
Когда мы познаём, наши глаза предельно открыты. Мы видим, куда движемся, делаем всё (выстраиваем себя) последовательно и осознанно. Ни из какой тьмы незнания мы не исходим. Мы что-то знаем - и расширяем это что-то в каждый новый день, утверждая, утверждая и утверждая. Это активная позиция.

* Только перед лицом незнакомого, расположенного за привычным мне миром, я могу находить самого себя.
Да неправда))))
Если я не буду выходить из своей зоны комфорта (будь то материальный комфорт или мысленный), я засну, это верно. Но если я каждый день планомерно буду её разрушать, я, пожалуй, сойду с
ума. Потому что это заведомо пессимистический посыл. Он про тотальную безнадёжность, по сути-то. "Ага! Решил, что обрёл твёрдую почву под ногами?.. Так получай!"
... Тотальная почва есть, просто она в перманентном движении. Но можно - понимаете? - радоваться своей работе и не каждый день с неё увольняться по причине того, что она стала зоной твоего комфорта.

* Суть незнания в том, что ты думаешь, что что-то знаешь. Самомнение свидетельствует о незнании себя.

* По Платону, для познания самого себя нам нужен другой. Цитирую фрагмент из Платона: "Подобно этому и душа, любезный Алкивиад: если она хочет познать самое себя, должна взирать на душу, особенно же на ту часть в душе, в которой заключается её сила - мудрость" (с).

* Греческая трагедия - экзистенциальный ответ на призыв "познай самого себя".

* По Августину, я могу узнать самого себя только глазами того, кто всё знает (т.е. Бога). Ровно в той мере, в какой я узнаю, кто Бог, я узнаю себя. "В очах твоих я стал для тебя задачей" => человек верующий - предельно озадаченный.

* Концепция Паскаля - экзистенциальный поворот декартовского сомнения. Человек постоянно обнаруживает себя на необитаемом острове и должен как-то с этим справляться.

* По Кьеркегору, (декартовское) сомнение ведёт к отчаянию. Каждый человек отчаялся О_о. Отчаяние требует действия, ни на чём не основанного. И далее: христианин - тот, кто научился пребывать в подвешенном состоянии (пребывание в нём - условие веры). О_о

* По Хайдеггеру, мы участники суда о том, что значит быть человеком.

... По мне, очень пессимистичная картина. Которая свой пессимизм распространяет на концепции, по определению таковыми не являющиеся (например, на платоновскую). Но это впечатление, очень может быть, что я ошибаюсь)

@темы: чужими словами, кружок по плетению мыслей, в зеркале моих восприятий

01:54 

Следуй за белым кроликом (с).
Всё забавнее и забавнее)
Сегодня нам читали лекцию по "Этике" Спинозы :) Это был внезапный такой поворот, да.
... Он интересно мыслит. Из вчерашнего, допустим: "Таким образом, все влечения и желания составляют пассивное состояние лишь постольку, поскольку они возникают из идей неадекватных, и относятся к добродетелям, как скоро они возбуждаются или рождаются от идей адекватных" (с).
Из сегодняшней лекции, гегелевское: "Кто не спинозист, тот не философ". Или, собственно, авторства Спинозы: "Не смеяться, не плакать, но понимать".
Сама по себе идея написания философского трактата в формате собрания геометрических теорем в хорошем смысле поражает)

Но куда же я без "но", правда?)
(Давайте сразу сделаем оговорку, дабы не возникало лишних мыслей: я читала "Этику" всего-то час, весьма отрывочно, наверняка поверхностно; с большой долей вероятности, моё ощущение связано с этим).
Так вот у меня возникло ощущение колпака. Внутри которого всё, конечно, мастерски (и весьма эстетично) разложено по полочкам, но если вдруг ты дотронулся до границы, тебе уже нечем дышать и очень хочется читать Платона - как своего рода глоток свежего воздуха.
Но ещё раз подчеркну: надеюсь, всё это больше про мою поверхностность, нежели про "Этику".
И надо всего-то выкроить время и вникнуть в неё по-человечески)
Это же... поразительный мир должен быть!

@темы: а - так, в зеркале моих восприятий, чужими словами

05:15 

Следуй за белым кроликом (с).
Нам 3-ю лекцию подряд говорят что-то очень странное о свободе. 3-ю лекцию подряд я пытаюсь понять, а) не троллит ли нас лектор и б) может ли такой человек говорить такие вещи всерьёз.
Ибо мораль его басни сводится в т.ч. к следующему: "Аффекты - это классно". И, например, Настасья Филипповна, сжигая деньги, свободна.

... Если мы говорим об относительной свободе, непредсказуемость и эксцентрика - это, конечно, она.
Сломать все нормы, снести всю гармонию, сделать что-то этакое наперекор всему.
Вроде бы, где, как не тут, проявляет себя индивид? Пока люди, закрепощенные собственными страхами, стесняются, мнутся и плюют в потолок.
... Если мы понимаем под свободой: "А, была не была! Поуправляй-ка мной, нечто!" - то пожалуй.
Во всех остальных случаях (как мне представляется) прав случайно подвернувшийся под руку после лекции Спиноза: "Человеческое бессилие в укрощении и ограничении аффектов я называю рабством. Ибо человек, подверженный аффектам, уже не владеет собой, но находится в руках фортуны, и притом в такой степени, что он, хотя и видит перед собой лучшее, однако принуждён следовать худшему" (с).
... Когда человеку нужно доказывать (притом с посылом "вопреки" ) самому себе, что он свободен, он в высшей степени несвободен.

В этом месте, наверное, было бы уместно сказать, что же понимаю под свободой я сама. Но я пока воздержусь)
А лучше расскажу вам, как приходишь в "Книги и кофе", на столике, за который садишься, обнаруживаешь кем-то оставленную "Этику" Спинозы (что-то прямо её много вокруг)), начинаешь читать с разных концов, вчитываешься (а там, ну, не такая жесть как в "Софисте" Платона, но близко, близко), как вдруг:
"Теорема 7. Природе субстанции присуще существование.
Субстанция чем-либо иным производиться не может (по королларию предыдущей теоремы). Значит, она будет причиной самой себя, т.е. её сущность необходимо заключает в себе существование (по определению 1), иными слонами - её природе присуще существование; что и требовалось доказать" (с).
Ты врезаешься в этих слонов - и как будто американские горки вместе с тобой начинают ехать.
Мощный образ, знаете ли))

@темы: чужими словами, в зеркале моих восприятий, а - так

Упражнения в прекрасном.

главная