• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: чужими словами (список заголовков)
19:48 

Следуй за белым кроликом (с).
У меня сейчас есть возможность потихоньку досматривать пропущенные философские лекции и семинары.
И вот слушаю я про античность, с трудом воспринимаю и 10-ю часть информации (ибо есть вещи, которые очень непросто помыслить), как вдруг под конец слышу: "Истинный мистик не ставит себе цель получить какое-то откровение".
И столько радости сразу!
Ибо, по моим ощущениям, эта мысль непопулярна и среди самих мистиков. А тут философ её эксплицирует. В живой речи.
Ура, ура, ура!..

Даже дальнейшее (тоже невероятно точное и тоже не самое популярное): "Человек верит, поскольку постулирует абсолютный сверхпринцип", - не вызывает столько позитивных эмоций)
А могло бы, само-то по себе.

@темы: кусочки счастья, в зеркале моих восприятий, чужими словами

03:33 

Следуй за белым кроликом (с).
Давайте к тезисам сегодняшней лекции и к моим вопросам (там, где они есть) к ним.
Они могут звучать резко, но они не претензия, они попытка разобраться в своей собственной позиции.
... Концепция лектора цельная и даже красивая (правда, пугающей красотой)), если смотреть на неё в целом.
И сама себе не противоречит.

* Человек европейской культуры - человек, поставивший себя под вопрос. По Цицерону, культура - возделывание своей души (своей человечности). Философия - поиск идеи (в платоновском смысле) человечности.
Хорошо (пусть в чём-то и спорно), но далее я, честно говоря, перестаю понимать, ибо: диалог (между двумя индивидуальностями) возможен, когда каждый проблематизирует самого себя. Следствие из этого: нужно открыть в себе другие, исключающие нас, определения человечности.
Во-первых, меня смущает в данном контексте слово "проблематизирует" (оно как будто бы исключает позитивный вариант поиска ответа на данный вопрос, а тем самым, ограничивает поле зрения); во-вторых, неясно про определения человечности. Если наряду с некой общей идеей человеческого существуют идеи отдельно взятых человеков (которые потому и определения, что о-пределяют общую идею), почему мы открываем их в себе, а не в другом (с последующим, например, принятием оного)? Не получится ли так, что, открывая их в себе самих, мы сами станем другими?..

* Культура - вещи, производящие того, кто их производит.

* Есть два противонаправленных тезиса: познай самого себя (античность) и сделай себя (христианство). При этом, с точки зрения лектора, античный тезис должен переводиться как "узнай (заметь) себя" (т.е. во всё, что тобой не является, внеси частичку себя).
... Для меня познай самого себя неотделимо от сделай. И именно что познай (и ровно по этой причине).
Когда мы узнаём, мы действуем вслепую. Предполагается, что мы ничего о себе не помним (и не можем помнить), и ждём, когда же - вследствие очередного аффекта - откроется новая сторона нашей личности. Как бы активно мы ни старались себя узнать, в основе своей это пассивная позиция. Deus ex machina - и всё в таком роде.
Когда мы познаём, наши глаза предельно открыты. Мы видим, куда движемся, делаем всё (выстраиваем себя) последовательно и осознанно. Ни из какой тьмы незнания мы не исходим. Мы что-то знаем - и расширяем это что-то в каждый новый день, утверждая, утверждая и утверждая. Это активная позиция.

* Только перед лицом незнакомого, расположенного за привычным мне миром, я могу находить самого себя.
Да неправда))))
Если я не буду выходить из своей зоны комфорта (будь то материальный комфорт или мысленный), я засну, это верно. Но если я каждый день планомерно буду её разрушать, я, пожалуй, сойду с
ума. Потому что это заведомо пессимистический посыл. Он про тотальную безнадёжность, по сути-то. "Ага! Решил, что обрёл твёрдую почву под ногами?.. Так получай!"
... Тотальная почва есть, просто она в перманентном движении. Но можно - понимаете? - радоваться своей работе и не каждый день с неё увольняться по причине того, что она стала зоной твоего комфорта.

* Суть незнания в том, что ты думаешь, что что-то знаешь. Самомнение свидетельствует о незнании себя.

* По Платону, для познания самого себя нам нужен другой. Цитирую фрагмент из Платона: "Подобно этому и душа, любезный Алкивиад: если она хочет познать самое себя, должна взирать на душу, особенно же на ту часть в душе, в которой заключается её сила - мудрость" (с).

* Греческая трагедия - экзистенциальный ответ на призыв "познай самого себя".

* По Августину, я могу узнать самого себя только глазами того, кто всё знает (т.е. Бога). Ровно в той мере, в какой я узнаю, кто Бог, я узнаю себя. "В очах твоих я стал для тебя задачей" => человек верующий - предельно озадаченный.

* Концепция Паскаля - экзистенциальный поворот декартовского сомнения. Человек постоянно обнаруживает себя на необитаемом острове и должен как-то с этим справляться.

* По Кьеркегору, (декартовское) сомнение ведёт к отчаянию. Каждый человек отчаялся О_о. Отчаяние требует действия, ни на чём не основанного. И далее: христианин - тот, кто научился пребывать в подвешенном состоянии (пребывание в нём - условие веры). О_о

* По Хайдеггеру, мы участники суда о том, что значит быть человеком.

... По мне, очень пессимистичная картина. Которая свой пессимизм распространяет на концепции, по определению таковыми не являющиеся (например, на платоновскую). Но это впечатление, очень может быть, что я ошибаюсь)

@темы: чужими словами, кружок по плетению мыслей, в зеркале моих восприятий

01:54 

Следуй за белым кроликом (с).
Всё забавнее и забавнее)
Сегодня нам читали лекцию по "Этике" Спинозы :) Это был внезапный такой поворот, да.
... Он интересно мыслит. Из вчерашнего, допустим: "Таким образом, все влечения и желания составляют пассивное состояние лишь постольку, поскольку они возникают из идей неадекватных, и относятся к добродетелям, как скоро они возбуждаются или рождаются от идей адекватных" (с).
Из сегодняшней лекции, гегелевское: "Кто не спинозист, тот не философ". Или, собственно, авторства Спинозы: "Не смеяться, не плакать, но понимать".
Сама по себе идея написания философского трактата в формате собрания геометрических теорем в хорошем смысле поражает)

Но куда же я без "но", правда?)
(Давайте сразу сделаем оговорку, дабы не возникало лишних мыслей: я читала "Этику" всего-то час, весьма отрывочно, наверняка поверхностно; с большой долей вероятности, моё ощущение связано с этим).
Так вот у меня возникло ощущение колпака. Внутри которого всё, конечно, мастерски (и весьма эстетично) разложено по полочкам, но если вдруг ты дотронулся до границы, тебе уже нечем дышать и очень хочется читать Платона - как своего рода глоток свежего воздуха.
Но ещё раз подчеркну: надеюсь, всё это больше про мою поверхностность, нежели про "Этику".
И надо всего-то выкроить время и вникнуть в неё по-человечески)
Это же... поразительный мир должен быть!

@темы: а - так, в зеркале моих восприятий, чужими словами

05:15 

Следуй за белым кроликом (с).
Нам 3-ю лекцию подряд говорят что-то очень странное о свободе. 3-ю лекцию подряд я пытаюсь понять, а) не троллит ли нас лектор и б) может ли такой человек говорить такие вещи всерьёз.
Ибо мораль его басни сводится в т.ч. к следующему: "Аффекты - это классно". И, например, Настасья Филипповна, сжигая деньги, свободна.

... Если мы говорим об относительной свободе, непредсказуемость и эксцентрика - это, конечно, она.
Сломать все нормы, снести всю гармонию, сделать что-то этакое наперекор всему.
Вроде бы, где, как не тут, проявляет себя индивид? Пока люди, закрепощенные собственными страхами, стесняются, мнутся и плюют в потолок.
... Если мы понимаем под свободой: "А, была не была! Поуправляй-ка мной, нечто!" - то пожалуй.
Во всех остальных случаях (как мне представляется) прав случайно подвернувшийся под руку после лекции Спиноза: "Человеческое бессилие в укрощении и ограничении аффектов я называю рабством. Ибо человек, подверженный аффектам, уже не владеет собой, но находится в руках фортуны, и притом в такой степени, что он, хотя и видит перед собой лучшее, однако принуждён следовать худшему" (с).
... Когда человеку нужно доказывать (притом с посылом "вопреки" ) самому себе, что он свободен, он в высшей степени несвободен.

В этом месте, наверное, было бы уместно сказать, что же понимаю под свободой я сама. Но я пока воздержусь)
А лучше расскажу вам, как приходишь в "Книги и кофе", на столике, за который садишься, обнаруживаешь кем-то оставленную "Этику" Спинозы (что-то прямо её много вокруг)), начинаешь читать с разных концов, вчитываешься (а там, ну, не такая жесть как в "Софисте" Платона, но близко, близко), как вдруг:
"Теорема 7. Природе субстанции присуще существование.
Субстанция чем-либо иным производиться не может (по королларию предыдущей теоремы). Значит, она будет причиной самой себя, т.е. её сущность необходимо заключает в себе существование (по определению 1), иными слонами - её природе присуще существование; что и требовалось доказать" (с).
Ты врезаешься в этих слонов - и как будто американские горки вместе с тобой начинают ехать.
Мощный образ, знаете ли))

@темы: чужими словами, в зеркале моих восприятий, а - так

02:27 

Следуй за белым кроликом (с).
Всё происходящее (начиная с бытовых мелочей) настолько взаимосвязано, что порой перестаёшь понимать, как на него реагировать.
Смешнее всего с Достоевским, конечно)
Я давно перечитываю "Братьев Карамазовых", но больше 10 страниц за приём :) не осиливаю (очень, очень насыщенный всем, чем только можно, текст).
Так вот выпадающие отрывки всякий раз настолько в точку (настолько про тебя_сегодняшнего), что, ну, без комментариев.
Из сегодняшних цитат.

С остальным просто привычнее, но тоже хорошо.

***
Не могу не поделиться с вами тем, что предстало передо мной, стоило мне выйти из библиотеки.
*Если учесть, что за пару часов до этого ученик показывал мне сериал про Люцифера, сие вдвойне замечательно)*


Доброй вам ночи и светлых мыслей!.. :sunny:

@темы: чужими словами, в объективе, в зеркале моих восприятий

05:27 

К. Антарова, "Две жизни", книга 3, часть 2.

Следуй за белым кроликом (с).
Эта часть непохожа на все предыдущие.
В ней много граней, ответов на вопросы, возникавшие ранее, насыщенности.
Но её очень трудно читать из-за возникающего и стремительно растущего дисбаланса внутри тебя.

Возникает он вот по какой причине: довольно много внимания здесь уделяется вопросу совершенствования очень духовно развитых личностей. Требуются от них зачастую до определённой степени понятные и разумные вещи.
И с одной стороны, ты не можешь так же, как они, по определению, а с другой, постоянно подсознательно за это себя укоряешь. Не за то, что не можешь, как они, а за то, что, вроде как, разгильдяйствуешь, не работаешь в полную силу, да что там: вообще ничего не делаешь.

... Я не знаю, за счёт чего достигается такой эффект.
Когда у Штайнера доходишь до мест, которые к тебе сейчас отношения не имеют, то просто радостно про них читаешь. Как про что-то реально существующее, но пока недостижимое.
Антарова рассказывает про что-то очень близкое к штайнеровской концепции, только внезапно (в этой 2-й части 3-й книги) подробнее - а ты едва себя не теряешь.
Может быть, дело в том, что в данной части постоянно меняются слушатели - и ты запутываешься, не знаешь, что с этим делать :), может быть, дело в концентрированности, в обилии информации, которую необходимо осмыслять и претворять либо не претворять в жизнь (а ты попробуй претвори; малейшая деталь - это дни, месяцы, годы работы, а тут этих деталей...) но факт остаётся фактом.

Есть зато и обратная сторона: не к чему придираться))
Ну т.е. тебе действительно очень нравится всё то, что говорится (делается), вне зависимости от того, соотносится ли это с твоим личным мировидением (ты не замечаешь ни недосказанностей, ни противоречий внутри концепции, впервые за 4 тома), и это здорово.
(Т.е. с чем-то ты по-прежнему априори не согласен - но в этом несогласии больше нет ни остроты, ни даже конфликта, потому что всё, на чём ты спотыкался и разводил руки раньше, прояснили; остальное - вопросы отдельно взятой системы).

А ещё конкретно эта часть неоднократно меня выручала.
Где бы я ни находилась, что бы со мной ни было, прочитывая очередной фрагмент, я радовалась, улыбалась и знала, что и как мне сейчас нужно делать.

... В этой книге очень, очень красивая картина, на самом деле.
И в какой-то момент, читая, ты замираешь: внутри тебя рождается новое понимание, ничему, ранее изученному, не противоречащее и даже в чём-то торжественное.
И герои невероятнейшие, и места, и события.
И как-то... ты бы ещё с удовольствием почитал, а оно почти закончилось)

Очень много цитат.

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

01:46 

Следуй за белым кроликом (с).
Между формулами "я могу всё" и "я могу не всё" я снова не вижу противоречия.
"Я могу не всё", только когда "могу всё", не раньше.
Если я не просто абстрактно это признаю, а действительно_могу, без исключений, на всех (или даже хотя бы на одном, но уж на совесть) уровнях, тогда в какой-то момент возникает то, что принято называть идеей бога.

Но бог здесь не тот, кто защитит и поможет (защитит и поможет - это откровенно про я не могу всё и никогда не мог), не тот, кто погладит по головке и покажет чудо, а тот, кто, загнав к краю бездны и уверившись в том, что я всё ещё всё могу (если я вдруг могу не всё, я уже в бездне), поможет мне в неё не упасть.

... Его помощь я не факт, что замечу (признаю факт её наличия): выбирался-то с этого края я сам. Да ещё и наверняка с очень-очень большим напряжением, поминутно рискуя жизнью.
Но это что ли мои проблемы, мой выбор: видеть или не видеть, что должно было убить (и я сам не в силах был это остановить, при всём своём "могу всё" ) - а снова не убило.

Путано изъясняюсь. Чтобы стало ещё путанее :), приведу цитаты из "Братьев Карамазовых".
Там в "Великом инквизиторе" про смежное (про веру и то, что ей не является, - если сильно упрощать), но так мощно, тонко и красиво, что почти до слёз.
(Тот случай, когда перечитываешь в нный раз = читаешь в первый. Гениальная вещь).
Много цитат.

@темы: чужими словами, кружок по плетению мыслей, книжный червь, в зеркале моих восприятий

03:54 

И вновь ОФФ. Наиболее близкое тезисно.

Следуй за белым кроликом (с).
* Движение (энергия) - переход из возможности (материи) в действительность (форму = эйдос). Материя сама по себе не может самоорганизоваться.
* Суть постмодерна в том, что современное искусство, сталкиваясь с нехваткой реальности (недостаточностью себя самих), начинает изобретать иные способы её представления, иные миры.
* Символ - то, что делает представимым возвышенное.
* Философия не сочетается со здравым смыслом. Люди с узкими горизонтами ведут себя (поведение - реакция на окружающую среду), люди с широкими горизонтами совершают поступки (поступок - разворачивание собственного "я" ).
* Мир - то, что позволяет нам отличаться от мира. Но отличаясь, мы понимаем, что такое мир.
* Ступени мышления: эмпирика -> трансцендентальная схема (понятия, схемы; на этом построена наука) -> трансцендентальная идея (символ, не сводимый к схемам).
* С точки зрения греков, будущее - то, что я могу поволить. Нет воли - нет будущего.

@темы: чужими словами

05:21 

Следуй за белым кроликом (с).
Два дня в Петергофе всё текло, а теперь ветер завывает в окно (и делает свет мигать).
Сильный ветер ночью - то, что меняет картинку, словно бы разбирает старый паззл (вероятно, тот, про Звёздные войны, что недавно вечером собирали в Щелкунчике девушки), припрятывая детальки в различных местах.
"Задача" окружающего пространства за короткий промежуток времени (между предчувствием утра и собственно утром) придумать, что со всем этим делать, и, собственно, осуществить задуманное.
... Ты никогда не знаешь, с чем столкнешься наутро. Но что-то определённо изменится (или продолжит изменяться, коль скоро так решит).

Рыбаки между тем не уходят с прорубей. И это формирует определённую уверенность, устойчивость.
Пруды уже больше вода, чем лёд. А они сидят себе - мирные, спокойные - и, кажется, ничего не боятся.
*Сказал человек, который несколько километров прошёл по такому же Финскому. И Смиллу когда-то прочитал. Гкхм!*

***
Ну и т.к. "Гарри Поттера и методы рационального мышления" я дочитаю хорошо, если в следующей жизни (тот случай, когда ты мыслишь настолько по-другому, что на прочтение каждой главы уходит чуть не час, а ты, ну, всё равно и трети не понимаешь; я знаю людей, которые и схватывают сразу, и очень любят этот, скажем так, фанфик, и говорят, что узнают себя в детском возрасте - и, блин, это круто, но нет, ты не готов тратить своё время настолько нерационально, хотя иногда почему не погрызть), а вещь, между тем, мощная (я называю её учебником по высшей математике, написанным в условно_художественной форме), цитаты что ли)

Много цитат.

@темы: чужими словами, мир на сетчатке глаза, книжный червь, в зеркале моих восприятий

02:54 

Антарова К.Е., "Две жизни", том 3, часть 1.

Следуй за белым кроликом (с).
В сравнении со вторым томом, первая часть третьего тома воспринимается мягче. И одновременно на порядок жёстче.
Мягче, потому что Лёвушка непосредственнее и ближе. Потому что рядом с ним не страшно, рядом с ним не существует никаких приговоров.
Жёстче, потому что Лёвушка стремительно растёт, и люди, его окружающие, говорят много, предельно, по существу.
Мне непонятно про пути ясновидения и скорби, мне местами очень тяжело читать про путь любви.
Но к ней у меня снова и снова нет вопросов :vv:.

И ещё такой момент.
С каждой главой всё отчётливее ощущение того, что ты как бы... недостаточно. Недостаточно внутренне подготовлен для того, чтобы воспринимать подобного рода информацию (она становится всё специфичнее с каждым шагом). Тебе не хватает ни света, ни чистоты, ни веры, ни любви.
Держишься же ты ещё на плаву только потому, что многое слышал на словах - видел на деле от - у ребят. *Т.е. не такое уж новое и новое)*
... Справимся!)

Очень много цитат.

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

14:37 

Из недавней лекции.

Следуй за белым кроликом (с).
* Науки нет без автора, власти - без уникального властного события, искусства - без гения, любви - без уникальности другого.
* Возвышенное делает нас выше самих себя, поэтому оно ушло из семейной эстетики (тяшшшко стремиться быть выше).
* Труд, по Аристотелю, - бытие для другого. Но надо быть с другим, а не для него. Если же ты один, ты либо бог, либо бестия.
* Риторика - создание уникального потока речи (а не умение говорить по образцу).
* Сократ - провокатор, но не учитель. Нельзя научить человека думать своей головой, а вот подтолкнуть к соответствующему стремлению иногда можно.

А за окном, между тем, зима.

@темы: чужими словами, в объективе

02:16 

Следуй за белым кроликом (с).
Ну вот, выходишь ты погулять по Красногорску - цивильно, не очень тепло одетый, с размытыми планами про на часочек - разве что в одетой наизнанку юбке.
(Последнее - незапланированная акция, но когда мама замечает и требует переодеть, конечно, отправляешься прямо так).
Идёшь себе спокойненько, ничего не видя и не слыша (эмоции причёсывать выходил, можно).
Кажется, что так и прогуляешь по декорациям, вернёшься домой, примешься за дела...
Но тут перед глазами возникает замёрзший пруд. И понеслось)))

Я не могу не открыть сезон хождения по замёрзшим водоёмам. А открыв его, не могу не приметить полоску льда, по которой можно кататься. А приметив оную, не могу не придумать для себя новую практику.
Перед лицом ледяной полосы ты комок из страхов и зажимов. Это не значит, что ты грустно стоишь и ничего не делаешь. Это значит, что ты разбегаешься и едешь, то в одну сторону, то в другую. Но чувствуешь себя при этом трусливым бревном.

На соседней дорожке мальчик разбегается и падает на колени.
Наблюдая за этим,ты понимаешь, что страх упасть у тебя в этом деле, в частности, превалирующий, отходишь падать хотя бы в снег - не выходит. Тело не слушается, прячется, защищает себя, падая на что угодно, только не на колени.
Тогда-то и звонишь Оле.

Не знаю, как бы кто отреагировал, если бы в 9 вечера ему позвонила ненормальная подруга с просьбой выйти в мороз и научить её падать, но Оля собралась за 10 минут и принялась кататься по льду вместе со мной)) Давая параллельно дельные советы.
И вот не бояться падать, конечно, нужно учиться серьёзно и отдельно, но катиться по льду я могу теперь достаточно свободно. Не настолько свободно, насколько мне это требуется, но без половины зажимов и получая удовольствие от процесса. Ура-ура!

... А в Красногорске уютно идёт снег, бегают смешные собаки, катаются с горок дети. Всё словно бы вычищается, делаясь свелым-светлым.
И не зря мы упорно возвращаемся в ночи к ДК, отогрев Олин телефон за чашкой облепихового чая.
Оля - казалось мне - предпочитает фотографировать людей на профессиональный (или хотя бы просто цифровой) фотоаппарат, но смотрите, какие миры она творит, не имея оного под рукой!

(с)

(с)

@темы: в объективе, в зеркале моих восприятий, мир на сетчатке глаза, чужими словами

02:24 

Следуй за белым кроликом (с).
В диалоге Платона "Софист", в частности, говорится о творчестве.
Творчество у Платона - это наделение того, что было мёртвым, душой.
С самой этой мыслью живёшь давно, но в контесте диалога о природе бытия она разрастается.
И творчество (в соотношении с его антиподом отображением призраков) начинаешь видеть не только в искусстве, работе (допустим, реклама творчеством не является, как бы хорошо она ни была сделана; а поварское дело может являться), каких-то нестандартных (или наоборот типичных) решениях, поведении, жестах, но и в речи, в том, как человек смахивает пылинку со стола, в походке и т.п.
*Вот здесь фраза наполнена содержанием, посылом, а здесь это просто заполнение пространства. Любая (!!!) фраза*.

Потому что пока для меня творчество (творение) - это направленная сила. Актуализирующаяся под воздействием бодрствующего сознания.
Отображение призраков - суррогат, штампованное изделие, навык. Сознание тут не нужно, механика желательна.
И если первое наполняет пустоту содержанием, преобразует её в сущее, то второе множит небытие.

И вот казалось бы. Вложи смысл в то, что ты делаешь, и радуйся. Ну, усилия приложи, конечно. Где собака-то зарыта?
Но.
Чтобы то, что ты делаешь, думаешь, говоришь, стало творчеством, требуется больше, чем просто т.н. правильный мотив. Возвращаясь к Платону, "мнить или высказывать несуществующее - это и есть заблуждение, возникающее в мышлении и в речах" (с).
... Нужно самому быть безупречным в момент творения.
В противном случае, твоё произведение вберёт в себя в т.ч. пустоту.
*Даже если пустота не перевесит, к чему она там?*

Буду ещё думать над этим.

@темы: чужими словами, кружок по плетению мыслей, в зеркале моих восприятий

17:54 

Пытаюсь начать разбираться в К. Антаровой. Тома 1-2.

Следуй за белым кроликом (с).
Ну что ж, а теперь по полочкам.
Пока мне нужна хоть какая-то платформа для более глубокого осмысления.
Я уже писала о том, что в "Двух жизнях" Антаровой мне не нравится преимущественно идея учительства-ученичества. Допускаю, что в тот момент, когда данная книга создавалась, с этим можно было как-то жить. Сейчас (в той форме, в которой это там представлено) - нет.
"Ну и ладно бы, - скажет мне кто-нибудь, - это твоя точка зрения, можешь её выражать, к чему всех под одну гребёнку подводить? Категоричность-то такая откуда?"
Объясняю. Дело не в сюжете, не в том, что кто-то верит в подобного рода взаимоотношения в современном мире, а я хочу его переубедить - нет, конечно. Дело в том, что это касается лично меня, потому что эта книга настойчиво пытается выступать по отношению ко мне как учитель (а я как бы не просила). И т.к. это книга, я ей даже ответить ничего не могу. В каком-то смысле.
Ммм. Тут вот какая штука. Я читаю "Бхагавад-Гиту" в разных переводах, я ощущаю, что это очень сильный текст, который, безусловно, оказывает на меня определённое влияние. Но. Он мне себя не навязывает. Я могу его любить или не любить, я могу прислушиваться к нему или не прислушиваться, соглашаться или критиковать. Это моё дело, и что бы я ни выбрала, будет правильно.
В случае с Антаровой так не выходит)) Это даже не проповедь, это указание. *У тебя, конечно же, есть иллюзия выбора, но ты ведь понимаешь, что по сути у тебя его нет?* Простите, а... с чего бы?
... Не так. Мысли, как софист, ускользают.

Что вызывает у меня трения, кроме вышеозначенного:
- Понимание воли и ответственности. Они словно бы размываются в ряде случаев. Человеку не нужно думать, не нужно бояться принимать решения - только верить.
- Представления о зле. Они, может быть, даже не так далеки от антропософских - но ясности я (пока?) не вижу. А это для меня определяющий критерий)
- Идея о том, что выбор может быть правильным, а может быть неправильным. И о том, что за т.н. неправильный выбор силы любви тебя накажут. *Любовь, пользующаяся правом судить и наказывать. Браво. А я считаю, что любовь, пусть даже на миг парализующая человека (болью ли, ужасом ли, физически ли), идёт жестоким путём. Так проще, так, наверное, эффективнее. Но для меня суть любви в ином. В свете, ограждающем от такого мрака. Ограждающем, не потакающем. Это трудно*.
- Отсутствие свободы выбора, а следственно, и радости ошибаться)
- Я не понимаю, по какому принципу они отбирают людей.
- Не подчёркнутая элитарность.
- Отчётливое высокомерие в иерархии, которое, однако, про сегодня одно - завтра другое. Например: "Но если увидишь потемневшее сознание страшно сказать, как Дженни и мать, иди мимо. Благословляй и прощай, но никогда не прикасайся к ним. Не старайся обратить их на путь истины. Это невозможно. Всю жизнь я стремился это сделать и только отяжелил жизнь твою и свою, не принеся им пользы" (с). Сегодня эти жуткие слова про потемневшее сознание (словно бы есть избранные, а есть отбросы), а завтра они вытаскивают мать и обещают помочь дочери О_о.
- Наверняка ещё что-то, буду думать.

Что мне нравится:
- Большая часть сказанного (сделанного) про любовь. Это действительно очень круто и да.
- Большая часть принципов, по которым живёт община (например, отношение к труду обычного дня). Да и сама идея общины, наверное.
- Созвучие мыслей (то, что говорят).
Много цитат.

Вот. Теперь готова почва, и я могу начать над этим думать.
Как показывает практика, трения возникают не там, где ты с чем-то не согласен, а там, где ты что-то не до конца осмысляешь. Где ты намного-намного поверхностнее мыслишь-видишь-чувствуешь, нежели твой собеседник. Вследствие чего ты со своей стороны не понимаешь его в принципе (в отдельных вопросах).
А значит, нужно попытаться осмыслить глубже.

Вовсе не обязательно, что ты согласишься со своим собеседником в конечном счёте, но ты поймёшь, о чём он вообще, как он мыслит, что имеет в виду...
Для меня это важно.
В путь! Всё только начинается)

@темы: в зеркале моих восприятий, книжный червь, чужими словами

00:34 

Следуй за белым кроликом (с).
ОФФ в наиболее интересных для меня тезисах.

* В основе философии лежит изумление - как своего рода выход из ума. Страсть - состояние, в которое впадает сущее, испытывая воздействие извне (т.зр. Аристотеля) -> для того чтобы заниматься философией, необходимы внутренние силы. (Альтернатива абсурд как 'оглушение', 'отупение' ).

* Этимологически понятие эйдос восходит к аористу со значением 'я увидел', а идея - к императиву от того же глагола ('смотри' ). (Т.е. он видел их умом!)

* У Хайдеггера в "Бытии и времени" есть понятие Dasman. Это человек, у которого отшиблена воля; человек толпы. У Dasman(а) нет истории; его жизнь выстраивается в лучшем случае вокруг происшествий (которые не есть события, субъект в них не вовлечён - хотя может думать иначе).

* Бессонница интересна тем, что субъект, пребывая в ней, осознаёт себя вещью. Но ничего не может с этим поделать.

* Состояние страха, ужаса, заботы и т.п. - это допонятийный опыт бытия.

* Истину нельзя сообщить, её можно только открыть в себе. Мышление - "поворот глаз души" (по Платону), шаг от себя к себе. "А можно ли в чужих обстоятельствах оставаться собой?" Когда я беру на себя обстоятельства, сам труд мысли становится нравственным. По Бодлеру, "единственный смысл опыта - не позволить себе остаться прежним".

* Мир - это самовосприятие сознания. Зло банально, но мы же его сакрализуем.

* Забытое - непережитое событие. Не помнить - значит, не быть ответственным.

* Время появляется тогда, когда умирает (затирается) событие.

@темы: чужими словами

02:41 

Следуй за белым кроликом (с).
Я не знаю, как эта лекция звучит в записи.
Наяву это мощь. Не только содержательно.
Нужно смотреть.
www.youtube.com/watch?v=DPTYeXreznk

@темы: "разговоры ни о чем и о главном", чужими словами

02:06 

Следуй за белым кроликом (с).
"Кельтские сумерки" Йейтса - книга во многом волшебная. Начинаешь её читать, совершенно не представляя, что найдешь внутри; вероятно, поэтому находишь разное)
... Этот сборник ценен в первую очередь атмосферой.
Да, конечно, тут представлена очень живая и до наивности чистая картина околомифологических воззрений кельтов.
Да, там, где этого не ждешь, отыщешь сказку с добрым концом, а там, где бы очень хотелось вполне_определенного_чуда, столкнешься с чем-то иным.
Да, это иной пласт реальности, которому хочется улыбаться (и которому улыбаешься)).
Но вот ты читаешь "Кельтские сумерки" месяц, а то и два-три, произвольно время от времени бросая их в рюкзак, и всегда угадываешь. Они всегда в нужное время в нужном месте.

... Ты в Новгороде, довольно-таки вымотанный не то городом, не то собой. Идти тяжело и физически, и морально. Время к ночи. Хостел в частном секторе, что в данный конкретный момент не радует.
Набредаешь на кофейню, издалека радуясь а) французскому названию б) тому, что в Пскове есть место с таким же - правда, русским - титулом.
Дальше, безусловно, срабатывает магия отдельно взятых кофеен.
Ты собираешь себя по кусочкам, успокаиваешься, очухиваешься, наблюдаешь за петербуржцами за соседним столиком - всё так.
А потом достаешь Йейтса.
Мир внутри и вокруг тебя переворачивается; текст звучит тихо, мягко; ты смотришь в окно, в книгу, в никуда, равное куда-то - и просыпаешься, изумленный и сильный.
На этот вечер ты вписан в Новгород.

Из Йейтса.

@темы: в зеркале моих восприятий, чужими словами, сказка в дверь стучится, книжный червь, воспоминательное

04:27 

Следуй за белым кроликом (с).
Очень верная штука - в каком-то смысле.
Месяца три назад мне про неё рассказало Коломенское.
И со мной тогда случилась эйфория.
Потому что счастье - вдруг осознать, в каком месте ты связываешь человека по рукам и ногам.
Счастье - отпустить, потому что отдаешь ему его свободу.

Я тогда и смеялась, и плакала.
Я и сейчас и смеюсь, и плачу, когда вспоминаю, как искренне радовалась, когда шептала "отпускаю".
Во мне не было ни одной мысли в духе "а что будет со мной?", мне важно было отдать то настоящее, настоящее которого я не знаю.
... Потом я снова падала и снова выкарабкивалась. Не раз и не два. Это естественно.
Но сейчас, когда меня накрыло во всех_отношениях_позитивным чувством к одному человеку, и я никак не могла понять, что мне делать: вроде бы, что ты можешь этому чувству противопоставить, находясь в нем? А сомнения есть - интуитивные, несознательные.
В какой-то момент возникла эта вспышка-воспоминание.
Меня прочистило.
И я поняла, что чувство сие только кажется во всех_отношениях_позитивным.

... Тогда я посмотрела ему в глаза, улыбнулась и ответила: "Ты прекрасное. И я люблю тебя таким, какое ты есть. Так давай не будем нападать друг на друга, выдавая действительное за желаемое?"
В один миг стало легко и светло.
Сознание потянулось, глубоко зевнуло и пообещало на этом месте больше не засыпать))
Хорошо, когда оно бодрствует.

@темы: в зеркале моих восприятий, тяпкой в душу, чужими словами

03:28 

Следуй за белым кроликом (с).
Открытый философский факультет, сегодняшняя лекция.
Нужно смотреть. Вне зависимости от вашего отношения к философии / ваших отношений с философией.
Ссылка на видео: www.youtube.com/watch?v=lBFxzw2up_I

@темы: "разговоры ни о чем и о главном", чужими словами

03:43 

Следуй за белым кроликом (с).
На философии недавно разговор заходил о безумии.
Речь шла, в частности, о концепции Фуко, в соответствии с которой, начиная с Нового времени, безумие мыслится грех (и безумцев, соответственно, изолируют от общества в по сути_тюрьмах) -> начиная с Реформации, как болезнь (и безумцев заключают в психбольницы, где их насильно пытаются лечить) -> начиная с Фрейда, как болезнь, которая допускает определенную степень свободы (иными словами, безумец может говорить, о чем пожелает, но в кабинете психотерапевта).
Процесс изоляции безумных от 'нормальных' был вызван приходом ratio.
Приход ratio вызвал и т.н. расколдовывание мира (это, думаю, уже не тезис Фуко, но не суть).
Внимание, риторический вопрос.
Кто-нибудь когда-нибудь где-нибудь встречал не_безумного человека?

В том случае, если вы тоже нет.
Почему тогда безумие не стало новой нормой? *О нет, в том-то и дело, что давно стало*.
Точнее, почему люди априорно безумные зачастую искренне уверены в том, что они нормальны, и пытаются навязывать свои представления о 'нормальности' всему обществу / своему окружению? Таки старательно ограждая себя от всего, что нормой - по их представлениям - не является?
Для одного показателен внешний вид, для другого - мысли, для третьего - соблюдение ритуалов. Кто-то считает, что войны и прочий "внешний негатив" его не касаются, кто-то, выступает против всего иррационального, кто-то не представляет себя без гаджетов. Кто-то критикует телевизор, сам же не отлипает от интернета)
Список можно продолжать бесконечно.

Доколе мы не научимся критически относиться а) к получаемой информации б) к себе?
Кто зачастую думает вместо нас и, напротив, шепчет: "А тут не думай! Играй себе в компьютерную игру, убивай там монстров направо и налево. Это никому не навредит!"
Что мешает нам развить трезвый взгляд на вещи в себе самих?..
...
Безумное общество - должно быть, страшное общество.
Но общество, не осознающее своего безумия, общество, основанное на самообмане, не страшнее ли?

@темы: в зеркале моих восприятий, кружок по плетению мыслей, под знаком вопроса, чужими словами

Упражнения в прекрасном.

главная