Хэтта
Следуй за белым кроликом (с).
Бывает, что о Декарте начинают говорить с позиции: "Ну, тут всё понятно".
"Мыслю - следовательно, существую". Очевидно, о чём это утверждение.
В такие моменты не очень знаешь, что сказать, потому что нужно говорить тогда сразу обо всём.
Нужно, быть может, рассказывать о том, сколько всего этот мыслитель знал и умел (нам такого, кажется, за 10 жизней не переделать), каким был его духовный путь, а главное, какая реальность упакована в одной этой фразе.
... Объём проведённой Декартом внутренней работы колоссален.
Он же не логикой оперировал, точнее, не только ей.
Каким мужеством нужно обладать, чтобы рискнуть усомниться во всём (да ещё и первым)?..
Выдернуть все столпы, на которых держится индивидуальность, снова и снова обнаруживать себя в пустоте без надежды из неё выбраться, но всё же не сдаться, не угаснуть, но осознать: мышление - тот стержень, который моё Я делает Я.

Мне возражают, мол, Декарт просто ничего не понимал. Сейчас мы знаем, что мысли неиндивидуальны, а тогда об этом не имели понятия.
А я не очень понимаю, о чём такого рода возражения.
Каким образом природа мысли связана с индивидуальным мышлением (организмом, который оформляет всё во всё мысли, который не даёт живому стать мёртвым) и... с чего бы это нам ставить себя выше Декарта. Мы ведь, пожалуй, и повторить за ним не сумеем; не то что выразить что-то принципиально новое.

Но я не про Декарта изначально собиралась говорить)
Я тут разным людям надоедаю словами этика, мораль, нравственность, ответственность, выбор.
Сама надоедаю - и сама не могу объяснить, что же имею в виду.

Вроде бы, так просто: мы сами выстраиваем собственную мораль и, тем самым, добровольно несём ответственность за свои слова, чувства, мысли, поступки.
Всё бы прекрасно, но мораль - это не кодекс правил.
Это не "что такое хорошо, что такое плохо".

Там, где появляются такого рода догматы, нет ни жизни, ни мысли.
Эти постулаты необходимы (в разумных пределах) для здорового функционирования общества (по крайней мере, того общества, которое есть сейчас): нам важно знать, что дорогу следует переходить на зелёный сигнал светофора; важно слышать про то, что быть добродетельным - правильно, и т.д. и т.п.
Однако, когда речь заходит о личности, о её индивидуальной морали, кажется, что ничего, кроме пустоты вовне и внутри, нет и быть не может.
Эту пустоту мы всякий раз по-новому заполняем.
Мы не можем позволить себе повторяться, потому что в повторении (автоматизме и пр.) - смерть.
Но и выстраивать свою мораль в каждом индивидуальном случае на новых основаниях как будто тоже не имеем права (это будет значить только то, что никако морали у нас нет).
... Как у судна в идеале есть курс, так и у нас - ориентир.
Но ориентир этот не диктует нам ни формул, ни положений.
Он не говорит: "Здесь и сейчас поворачивай сюда: прямо по курсу - айсберг".
Он мол-чит, и мы обходим айсберг справа или слева, или врезаемся в оный на полном ходу, или вспоминаем, что у нашего корабля есть крылья.

С обходим или вспоминаем как будто понятно; сложнее с врезаемся.
В этом едва ли не основной принцип такого рода морали.
И в этом месте она чем-то переплетается с декартовским мышлением)

Ибо, с одной стороны, мы откуда-нибудь "точно_знаем", что врезаться в айсберг на полном ходу - смерть.
Но с другой, ничего мы не знаем.
С чего мы взяли, что обходить его по правому борту - более разумное решение?
Точно ли с нами говорит разум, а не собственный страх?..
(Ведь коли так, пожалуй, направо нам тем более лучше не соваться).

... Мы не можем безрассудно ринуться на глыбу льда, потому что несём ответственность (за свой экипаж, например).
Но ровно по той же причине мы не можем раз и навсегда решить обходить её по правому борту.
Сталкиваясь с каждым новым айсбергом, мы решительно выбираем из мириады зол.
Чтобы остаться честным, нужно повернуть налево, чтобы думать не только о себе, но любить, быть терпеливым и бережным - направо, чтобы что-то радикально поменять, сотворить что-то новое - следовать прежним курсом.
Три разных дороги, на каждой из которых потеряешь что-то важное.
И при этом ни один из путей может не оказаться верным)
А могут таковыми стать все три.
Вопрос в твоём личном настрое и отношении, в том, сможешь ли ты в минуту опасности следовать за своим ориентиром; в том, рискнёшь ли ты отказаться от оного всеми силами своей души с тем, чтобы впоследствии вновь его обрести.
Никакой ведь гарантии нет, что найдёшь)
(Мало ли кем ты из этого плавания вернёшься. А чем станет он?..)
Только сила твоей веры и устремлённости; надежды, любви и мудрости.
И чёткое понимание того, с чего - пока, для себя - начинаешься ты сам; вокруг какого стержня ты можешь себя выстроить из, казалось бы, ничего.

@темы: кружок по плетению мыслей, в зеркале моих восприятий, а - так